АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1828/2016

г.Чита

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37999869,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица-1 – представитель не явился;

от третьего лица-2 – представитель не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 21947066,54 руб., пени за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 в сумме 16052803,37 руб., всего - 37999869,91 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При обращении с иском публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" также было заявлено требование о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

При дальнейшем рассмотрении дела истцом был заявлен отказ от данного требования.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по дела в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В январе 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 545666090,90 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий №4 к акту от 31.01.2016 года об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года стоимость услуг составила 526 880 404,00 руб.

АО «Читаэнергосбыт» оплатило задолженность в размере 504 738 679,64 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 22 141 724,36 руб. - выставлена Ответчиком на разногласия (оспаривается) и до настоящего времени не оплачена.

После произведенного перерасчета спорных точек поставки расчетным способом и произведенной оплатой, стоимость оказанных услуг, неоплаченная АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири», составила 21947066,54 руб.

Основными видами разногласий в спорный период явились разногласия по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:

1)    МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ);

2)    ветхих/аварийных МКД;

3)    МКД с не допущенными ОДПУ;

4)    МКД с предписаниями ГЖИ;

5)    МКД с расторгнутыми договорами;

6)    МКД с решениями судов общей юрисдикции;

7)    перерасчет за предыдущий период;

6)    непринятые акты безучетного потребления;

7)    по сетям ОАО «РЖД»;

8)    по сетям АО «Оборонэнерго».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки приборов учета, актами безучетного потребления подтверждаются исковые требования ОАО «МРСК Сибири» на заявленную сумму.

Главой 10 Постановления № 442 устанавливаются правила организации учета электрической энергии на розничных рынках:

Пункт 136 Постановления № 442 гласит: Определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Законность и обоснованность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг была подтверждена судами в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-21 17/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Судебные акты вступили в законную силу.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено следующее:

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

АО «Читаэнергосбыт» в споре с ПАО «МРСК Сибири» истолковывает данную норму права, как запрет на установку приборов учета в ветхом/аварийном фонде.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что запрета на установку приборов учета в ветхом/аварийном фонде ст. 13 Закона об энергосбережении не содержит.

Такую же позицию высказал и Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3) указав, что в ст. 13 не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах.

Точки поставки согласованы в договоре, приборы учета введены в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Постановления №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

В целях исполнения п. 136, п. 150 Постановления № 442, ст. 13 Закона об энергосбережении, ПАО «МРСК Сибири» произвело установку приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к своему электросетевому хозяйству.

Следовательно, доводы ответчика о недопустимости использования показаний приборов учета на ветхих домах отклоняется как необоснованные.

По многоквартирным домам с недопущенными ОДПУ.

Разногласия по данной категории многоквартирных домов, были предметом рассмотрения вышеперечисленных дел с участием тех же сторон за иные периоды.

ПАО «МРСК Сибири» представляло в материалы дела и в АО «Читаэнергосбыт» все акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил №442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил №442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем до настоящего времени каких-либо предложений по осуществлению процедуры допуска приборов учета, в адрес истца не поступало. Более того гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

По многоквартирным домам, в отношении которых имеютсяпредписания ГЖИ.

Довод о невозможности определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, по которым в адрес АО «Читаэнергосбыт» вынесены предписания ГЖИ также был заявлен и в ранее рассмотренных между сторонами делах (А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-10025/2014).

Поскольку данные предписания выданы уполномоченным органом в адрес АО «Читаэнергосбыт» обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации.

Расторжение договоров энергоснабжения в отношении многоквартирных домов основанием для исключения объемов оказанных услуг из полезного отпуска суд не усматривает.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

На основании п. 69 Постановления N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Данный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении дела №А78-2422/2014.

Доводы ответчика о неправомерном выставлении объемов безучетного потребления судом отклоняются, поскольку по условиям договора оказания услуг в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Данный Регламент соответствует пункту 188 Постановления №442.

Вступивших в законную силу решений судов относительно отказанных требований ответчика о взыскании задолженности по таким актам материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Рассчитанный по актам безучетного потребления объем электрической энергии подлежит взысканию в составе услуг за переданную электрическую энергию.

Данные выводы соответствуют судебной практике (Дело №А78-12146/2015, №А78-2117/2015 и т.д.).

Относительно позиции ответчика о наличии спора по вопросу объема переданной электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго». 

ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договоров № 18.7500.7.11 от 30.10.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»).

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года (дело А78-8438/2016).

К участию в деле А78-8438/2016 привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение вступило в законную силу.

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что АО «Читаэнергосбыт» является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

В соответствии с п. 15 Постановления №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне (дальности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной жалобы «Оборонэнергосбыт».

При рассмотрении в суде первой инстанции дела №А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истцом представлены ведомости разногласий по объему переданной электрической энергии по потребителям, подключенным от сетей АО «Оборонэнерго».

Фактический объем переданной электрической энергии подтверждается актами первичного учета электрической энергии, актами снятии показаний приборов учета.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения истца суд находит законными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обоснованность, заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований, с учетом представленных документов, подтверждена и сложившейся судебной практикой.

Выставленные Ответчиком разногласия, а также доводы по видам разногласий (просроченные ТТ, ветхое/аварийное жилье, недопущенные приборы учета, расторгнутые договоры, и т.д.), были подробно рассмотрены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дела А78-4875/2014 (апрель 2014 года).

В дальнейшем соответствующие оценки доводам Ответчика по тем же видам разногласий были даны судами при рассмотрении дел за иные периоды взыскания: №№А78-3978/2014, А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014, А78-8743/2014, А78-11038/2014, А78-10025/2014, А78-12545/2014 А78-6911/2015, А78-2117/2015 (постановление АС ВСО от 20.02.2018), А78-5337/2015, А78-8395/2015 (постановление АС ВСО от 05.03.2018), А78-12146/2015, А78-15093/2015, А78-10846/2015.)

Важнейший принцип реализации права - принцип правовой определенности становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Расчет истца обоснован материалами дела (ссылки на листы дела приведены в дополнительных пояснениях от 16.10.2017 л.д.119-122 т.17), правовая позиция сформировавшейся судебной практикой.

Требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам абз. 5 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 сумма неустойки составила 16052803,37 руб.

Расчет соответствует закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительным случаем просрочки исполнения обязательств, а напротив, просрочка исполнения носит регулярный характер, с учетом перечисленных дел по аналогичным обстоятельствам, что само по себе является недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Явной несоразмерности не имеется, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21947066,54 руб., неустойку в сумме 16052803,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020,00 руб., всего – 38008889,91 руб., начиная с 05.04.2018 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 21947066,54 руб. по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей  на момент его вынесения, далее по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного акта.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190980,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев