ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24724/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-24724/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Чистый город" задолженности в размере 708059,27 руб., законной неустойки в размере 21982,78 руб., законной неустойки за период с 27.03.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-24724/18 требования МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21982,78 руб. 

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Звенигородские инженерные сети" (Истец) и ООО "УК "Чистый город" (Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 116/4 от 01 марта 2017 года. Согласно условиям договора Истец отпускает тепловую энергию, а Ответчик оплачивает указанные услуги. 

В соответствии с договором Абонент (Ответчик) обязан оплатить услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления платежных документов Поставщиком (Истцом). На основании договоров поставки энергоресурсов и договоров об оказании услуг по их транспортировке потребители обязаны оплатить подачу коммунальных ресурсов и оказанные услуги.

Необходимые документы для оплаты в соответствии с договором теплоснабжения были направлены Ответчику и получены им.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 708 059,27 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, МП "Звенигородские инженерные сети" начислило ООО "УК "Чистый город" неустойку в сумме 21 982,78 руб. за период с 16.11.2017 г. по 26.03.2018 г.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана в соответствии с нормами Закона "О теплоснабжении", в связи с чем оснований полагать, что определенный истцом процент для расчета неустойки завышен не имеется.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижении размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-24724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова