АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-120/2021

г. Оренбург

19 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (г.Дмитров, Московская область), Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (143407, г.Красногорск, Московская область, Бульвар Строителей, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/1527/255 от 22.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.03.2021 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение  по данному делу путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

15.03.2021 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области и  18.03.2021 Территориальным отделом №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области представлены письменные ходатайства о составлении мотивированного решения. Таким образом, заявления о составлении мотивированного решения поданы в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Идеальный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному отделу №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/1527/255 от 22.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ненадлежащую квалификацию выявленного правонарушения, поскольку оно допущено в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что образует событие административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  при этом проверку осуществления деятельности общества в рамках лицензионного контроля уполномочена осуществлять только жилищная инспекция. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 12.02.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 10.03.2021 лица, участвующие в деле,  вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также определением суда от 21.01.2021 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено  Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо), которое в представленном отзыве на заявление требования не признает, ссылаясь на доказанность в действиях (бездействии) общества нарушения порядка и условий содержания территории, установленных нормативно - правовыми актами Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, что образует событие административного правонарушения по ч.1 ст. 6.11 Закона  Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Идеальный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 (далее – договор управления МКД), заключенному в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО УК «Идеальный дом» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, д. 3 (далее – МКД).

В соответствии с Перечнем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилого фонда, являющимся приложением №3 к договору управления МКД, в обязанности управляющей организации входит, в том числе: ежедневная уборка контейнерных площадок и участка перед площадкой на расстоянии пятиметровой зоны.

13.11.2020 должностным лицом административного органа в 09 часов 17 минут проведен осмотр (с применением фотосъемки) контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, д. 3, по результату которого установлена мелкая замусоренность территории контейнерной площадки, о чем должностным лицом составлен акт осмотра территории (объекта).

18.11.2020 в адрес общества направлено уведомление №3/1527/1 от 13.11.2020 о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.11 Закона  Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которое 30.11.2020 получено обществом.

04.12.2020 должностное лицо направило в адрес администрации Дмитровского городского округа Московской области определение об истребовании сведений.

В ответ на определение администрация Дмитровского городского округа Московской области сообщила о том, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в федеральной собственности, а также представила копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО УК «Идеальный дом» и региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

14.12.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Идеальный дом» составлен протокол об административном правонарушении №3/1527/255, из которого следует, что по адресу: 

<

...>, д. 3 расположена контейнерная площадка, территория которой находится в ненадлежащем состоянии – имеется замусоренность мелким мусором, что является нарушением ч.ч.1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Копия протокола направлена в адрес общества посредством почтовой связи.

Телеграммой от 17.12.2020 административный орган известил общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении 22.12.2020 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3/1527/255, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.11 Закона  Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». За выявленное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление направлено в адрес ООО УК «Идеальный дом» посредством почтовой связи и получено им 09.01.2021. 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.11 Закона  Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 50 000 до 150 000 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Частью 10 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» не устанавливают порядок содержаний территорий, а являются отсылочными нормами, которыми предусмотрено, что содержание объектов юридическими лицами осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства конкретного муниципального образования.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что на официальном сайте Дмитровского муниципального района Московской области размещено распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области №159-РВ от 20.07.2015 «Об утверждении Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области», которыми и установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, единые требования в сфере благоустройства на территории Дмитровского муниципального района.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого заявителем постановления не следует, какие - именно требования (положения) Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области нарушены заявителем.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем именно выражено событие вменяемого обществу правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении лишь зафиксирован факт того, что по состоянию на 13.11.2020 территория контейнерной площадки замусорена мелким мусором. 

Однако, сам по себе факт замусоренности контейнерной площадки на момент ее осмотра должностным лицом административного органа 13.11.2020 не свидетельствует о невыполнении заявителем своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 и нарушении Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области.

ООО УК «Идеальный дом» действительно по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, д. 3. Указанные услуги общество оказывает на условиях вышеуказанного договора, в соответствии с которым в обязанности управляющей организации входит, в том числе: ежедневная уборка контейнерных площадок и участка перед площадкой на расстоянии пятиметровой зоны.

Однако, административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не устанавливался факт того, с какой периодичностью общество фактически осуществляет уборку контейнерной площадки, когда в последний раз подметалась площадка.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения. 

Ссылка заинтересованного лица в отзыве на заявление на то, что обществом нарушаются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контроль за их выполнением в силу пункта 39 настоящих Правил осуществляется в рамках государственного и муниципального жилищного контроля (надзора), в то время, когда в силу п. 10 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного  постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. N 847/28, Главное управление создано для участия в реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.

Более того, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении материалов дела не устанавливалась и вина общества в совершении вмененного ему нарушения, субъективная сторона правонарушения фактически не определена, поскольку постановление не содержит сведений о том, в чем именно выражена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона  Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные приводимые лицами, участвующими в деле, доводы не рассматриваются судом, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 207, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №3/1527/255 от 22.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Оренбургской области суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                     Н.А.Третьяков