ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-733/2021

г. Самара

06 мая 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива "Северный" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А72-733/2021 (судья Малкина О.К.),

по заявлению потребительского кооператива "Северный" об отмене обеспечительных мер

по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к потребительскому кооперативу "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании решения Совета ПК "Северный" от 23 января 2021 года незаконным

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

29.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО ЧОО "Спарта" поступило исковое заявление о признании решения Совета ПК "Северный" от 23 января 2021 года незаконным.

Определениями суда от 01.02.2021 исковое заявление ООО ЧОО "Спарта" принято, возбуждено производство по делу; приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А в отношении ПК "Северный" до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

15.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска, наложенного на основании определения от 01.02.2021 г., в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А в отношении ПК "Северный", так как данный запрет может принести значительный ущерб интересам членов ПК "Северный".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021, отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 по делу № А72-733/2021, которое просит отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по своему существу наложенные обеспечительные меры направленны на затягивание процесса в рамках рассматриваемого Арбитражный суд Ульяновской области дела № А72-415/2020 о банкротстве, а также, о не допущении принятия 11 Арбитражным апелляционным судом, рассмотрения апелляционной жалобы ПК «Севрный», в рамках данного судебного производства, тем самым действия по удовлетворению указанного выше ходайства, могут принести значительный ущерб членам ПК «Северный», так как указанно выше нелегитимным Председателем Правления ПК «Северный» ФИО3, также в рамках дела № А72-415/2020 подано заявление, о процессуальном правопреемстве к ООО ЧОО «Спарта»., при этом запрет ИФНС по Ленинскому района г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644 А, не позволяет, членам ПК «Северный» вести действия в соответствии с Уставом, а также осуществлять в полной мере право на защиту интересов, через вновь избранный орган Правления ПК «Северный», так и избрание органов Правления ПК «Северный», и сохранение активов членов ПК «Северный».

Также, по мнению заявителя, о прямом злоупотреблении своим правом со стороны Истца ООО ЧОО «Спарта», на это указывает то обстоятельство, что представителем в рамках поданного заявления процессуальном правопреемстве со стороны ПК «Северный», дело № А72-415/2020, а также в рамках дела № А72-733/2021, но уже со стороны ООО ЧОО «Спарта», действует, по осуществлению представления интересов, одно и тоже лицо, необходимо отметить, что также усматривается аффилированность юридических лиц, а именно родственные отношения ФИО3, являющейся матерью ФИО4, который в свою очередь является также учредителем (участником) ООО ЧОО «Спарта» г. Ульяновск (432001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где Генеральным директором является муж ФИО3 и отец ФИО4 ФИО5.

В соответствии с Уставом ПК «Северный», ч.2 ст. 14 высшим органом юридического лица, является общее собрание Кооператива, наделенное полномочиями избрания председателя, как Правления, так и Совета Кооператива, а равно принятие решения о прекращении полномочий председателя, как Правления, так и Совета Кооператива. В соответствии с протоколом внеочеродного собрания членов Кооператива от 11.01.2021г., было принято решение, о переизбрании председателя Правления, а также Председателя Совета Кооператива, а равно его членов, с избранием на вышеуказанные должности, а также в члены Совета Кооператива. Собрание являлось правомочным голосование проходило в соответствии с положениями Устава Кооператива. Также было принято решение, о прекращении полномочий предыдущего Председателя Правления ПК «Северный» ФИО3, решение было принято большинством голосов, данное решение членов общего собрания Кооператива, было в дальнейшем закреплено членами Совета Кооператива, что подтверждается протоколом Совета Кооператива от 11.01.2021г. Необходимо отметить, что ФИО4, никогда не являлся членом ПК «Северный» и было принято решение об отмене всех выданных доверенностей выданных от имени ПК «Северный».

Полномочия подавших на регистрацию заявления, о внесение изменений в юридическое лицо, были проверены, в соответствии с законодательством РФ, нотариусом нотариального округа г. Ульяновск, ФИО6, что находит свое подтверждение, в заверении формы №13014, представленной в налоговый орган, на государственную регистрацию.

Как отмечает заявитель, необходимо учитывать и то обстоятельство, что самой ФИО3, 12.02.2020г., было подано заявление, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, об изменений сведений, не связанных с изменениями вносимых в юридическое лицо, в частности об исключении ее из состава участников ПК «Северный», однако 19.02.2020г., было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а в последующем, 18.03.2020г., об отказе в государственной регистрации по независящим от ФИО3, обстоятельствам. Основанием отказа в частности послужило наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

В соответствии с выпиской из налогового органа на ПК «Северный», усматривается, что самими налоговым органом 11.01.2021г., было принято решение, о предстоящем исключении ПК «Северный» из реестра юридических лиц, по причине отсутствия у ПК «Северный» членов Правления Кооператива, во избежание исключения из реестра, членами общего Собрания Кооператива и было принято решение об избрании нового состава органов управления ПК «Северным».

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А в отношении ПК "Северный" до вступления решения суда по данному делу по исковому заявлению ООО ЧОО "Спарта" к потребительскому кооперативу "Северный" о признании решения Совета ПК "Северный" от 23 января 2021 года незаконным в законную силу.

15.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об отмене обеспечения иска, наложенного на основании определения от 01.02.2021 г., в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А в отношении ПК "Северный", так как данный запрет может принести значительный ущерб интересам членов ПК "Северный".

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что требование истца о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процесса в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-415/2020, а также на недопущение принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы ПК "Северный" в рамках настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению заявителя, наложенный ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска запрет осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А не позволяет членам ПК "Северный" вести действия в соответствии с учредительным документом, осуществлять в полной мере право на защиту интересов через вновь избранный орган правления ПК "Северный" и сохранить активы членов ПК "Северный". Помимо этого, ФИО2 указывает на аффилированность ФИО3 и ФИО4, являющегося учредителем (участником) ООО ЧОО "Спарта", а также с ФИО5, в свою очередь, являющегося отцом последнего и генеральным директором ООО ЧОО "Спарта".

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20 февраля 2021 г. на 08 час. 45 мин. (время местное, МСК + 1 час).

В судебном заседании в первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков, копий определения, заявлений о привлечении к уголовной ответственности; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО ЧОО "Спарта" возражала против удовлетворения заявления, поскольку согласно ст. 97 АПК РФ заявление может быть рассмотрено только в случае, если оно подано от лица, участвующего в деле. По утверждению представителя ООО ЧОО "Спарта" ФИО2 не является одним из пяти действительных членов ПК "Северный"; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, реестра действительных членов, выписки из л/счета.

Представитель ПК "Северный" ФИО2 пояснил, что паевый взнос был внесен им на собрании, что отражено в протоколе общего собрания.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

ФИО3 пояснила, что является одним из учредителей ПК "Северный". Кроме того, паевый взнос от ФИО2 ни на расчетный счет, ни в кассу кооператива не поступал; также указала на то, что он ранее не участвовал ни на одном собрании членов кооператива.

Представитель ООО ЧОО "Спарта" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения.

ФИО2 пояснил, что данные действия членов кооператива принесли значительный ущерб кооперативу.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив в судебном заседании 20.12.2021 материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 01.02.2021, не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (без извещения сторон).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера непосредственно связана с предметом иска (о признании незаконным решения Совета ПК "Северный" от 23.01.2021 г. по всем вопросам повестки дня) и будет способствовать сохранению существующего положения сторон до принятия окончательного судебного акта по делу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заявителя, ответчика.

В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителей суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции были вновь проверены обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер по заявленным требованиям истца, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретные обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, на что указано в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 г. N 11, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.   № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска судом первой инстанции верно установлено, что принятая обеспечительная мера соответствует предмету спора, доказательств нарушающих права третьих лиц не представлено. Принятая судом обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения дела по существу, поскольку имеет место наличие корпоративного спора по смене исполнительного органа кооператива.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по заявлению 644А в отношении ПК "Северный" до вступления решения суда по данному делу в законную силу, не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер либо предварительных обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, положенным в основание сути предъявленного иска, такая обязанность имеется при рассмотрении спора по его существу.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы  основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного довода о том, что предположения истца в момент обращения с заявлением о принятии мер были надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе: объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав других лиц (аналогичная позиция см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявителем жалобы не приведены доводы и доказательства того, что основания, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления отпали.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А72-733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

            Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев