АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-304/2025

Дело № А06-1194/2022

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференции-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»- ФИО1, доверенность от 18.12.2024,

Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО1, доверенность от 07.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А06-1194/2022

по заявлению конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Отдых» ФИО2 об обязании администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принять в муниципальную собственность объект системы электроснабжнения должника, о выплате компенсации в размере 108 000 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (далее – СНТ «Отдых», должник) его  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации   муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация) об обязании принять нереализованное имущество должника и выплатить  компенсацию в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность   объект системы электроснабжения должника -  линию электропередачи 0,4 кВ (0,9 км в составе СИП 4х25 и 17 опор)  - 1 шт. С администрации в пользу СНТ «Отдых» взыскана компенсация в размере 108 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорное имущество  находится в общей долевой собственности членов СНТ «Отдых» и не может находиться в муниципальной собственности; сети должника не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения, не подлежат реализации в ходе процедур банкротства, должны были быть исключены из конкурсной массы.

До рассмотрения кассационной жалобы от администрации поступило дополнение к ней, в которой  заявитель ссылается на то, что  с 01.09.2024 действует статья 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой введено понятие «системообразующая территориальная сетевая организация», установлен порядок функционирования системообразующих территориальных организаций, с учетом указанных изменений обязанность эксплуатировать и нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или на которые собственник отказался от права собственности, возложена на системообразующую территориальную организацию. Отмечает, что  распоряжением Губернатора Астраханской области от 05.09.2024 №719-р на территории Астраханской области с 01.01.2025 определена   системообразующая территориальная организация - филиал ПАО «Россетти-Юг» - «Астраханьэнерго», на которую и возложена обязанность эксплуатировать спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители администрации  и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства   проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой  выявлено принадлежащее должнику имущество:  система электроснабжения СНТ «Отдых»- «Линия электропередачи 0,4 кВ (0,9 км в составе СИП 4х25 и 17 опор)» - 1шт. 

На собрании кредиторов СНТ «Отдых» 06.10.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества  должника  на открытых торгах в форме конкурса и посредством приглашения делать оферты, в котором предусмотрено, что если имущество не было продано на торгах, то оно подлежит передаче в муниципальную собственность, как отвечающее признакам социально значимого имущества.

По результатам проведения первых и  повторных торгов имущество не реализовано по причине отсутствия заявок от покупателей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

С 13.03.2024 по 11.04.2024 конкурсным управляющим была организована продажа социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения сообщения от 12.03.2024 № 13874664 в ЕФРСБ.

В соответствии с протоколом от 27.04.2024  № 27/04-01 «О результатах продажи социально значимого имущества СНТ «Отдых» посредством приглашения делать оферты»  продажа по лоту №1: «Линия электропередачи 0,4 кВ (0,9 км в составе СИП 4х25 и 17 опор)  - 1 шт» признана несостоявшейся, так как не было представлено ни одной оферты от претендентов.

Конкурсный управляющий 02.05.2024 обратился в администрацию с предложением принять в муниципальную собственность спорное имущество. 

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися,  имущество администрацией не принято, сумма компенсации уменьшения конкурсной массы не выплачена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче в муниципальную собственность данного социально значимого имущества и о взыскании  с администрации   компенсации за переданное имущество в размере 108 000 руб. –  цена отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных торгах.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество, суд первой инстанции руководствовался пунктами  4 - 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорное  имущество, не реализованное на торгах, относится к социально значимому и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,  учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, счел справедливым установить размер подлежащей выплате муниципальным образованием компенсации за передаваемое имущество должника в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах, а именно - 108  000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Отклоняя довод администрации о том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности, суд апелляционной  инстанции сослался на статью 132 Закона о банкротстве, согласно которой установлено, что не проданные социально значимые объекты подлежат передаче именно в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Довод администрации о том, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку находится в общей долевой собственности членов СНТ «Отдых», отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после ликвидации должника электросетевое хозяйство не переходит и не может перейти в общедолевую собственность без волеизъявления правообладателей. Полномочия правления товарищества также прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Объекты электросетевого хозяйства являются источником повышенной опасности и подлежат учету в Ростехнадзоре, следовательно, электросетевое хозяйство не может находиться в собственности физических лиц, а тем более в долевой собственности, поскольку будет отсутствовать лицо, обеспечивающее сохранность, содержание и эксплуатацию сетей. Администрацией не представлено доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления, а также доказательств наличия прав третьих лиц на спорное имущество.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно пункту 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность  возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что спорные объекты относятся к социально значимым, не проданы на открытых торгах и посредством публичного предложения и в силу прямого указания закона подлежат передаче в муниципальную собственность, суды правомерно возложили на администрацию обязанность по принятию спорных объектов, и, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, сочли справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за передаваемое имущество в размере 108 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно  определенной судами и взысканной с администрации компенсации за переданное  ей имущество. 

Довод  заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество относится к общей долевой собственности членов СНТ «Отдых» и по этой причине  не подлежало включению в конкурсную массу, был  предметом рассмотрения суда   апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.

Суд округа принимает во внимание и то, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о наличии возражений со стороны членов СНТ «Отдых» относительно включения данного имущества  в конкурсную массу должника.

При этом суд округа отмечает, что основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ   перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что   бремя содержания объектов электросетевого хозяйства на территории  Астраханской области  с 01.01.2025 возложено на  филиал ПАО «Россетти-Юг» - «Астраханьэнерго», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу прямому указания пункта 6  статью 132 Закона о банкротстве не проданные социально значимые объекты подлежат передаче именно в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования. 

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах  кассационная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А06-1194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                                                                                  В.Ф. Советова