ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11077/2024

г. Киров

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2025 по делу № А17-11077/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего общества ФИО1  

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, отделу судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,  

о признании действий незаконными, 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,  

и по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 (далее - заявитель, ООО «Арт-строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившихся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству 187673/24/37008-ИП, незаконными (с учетом уточнения требований заявлением от 07.02.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5.  

ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Арт-строй» судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2025 в удовлетворении требований ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 отказано; заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые действия.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на нормах права; заведение разыскного дела в одном субъекте Российской Федерации не препятствует заведению разыскного дела в другом субъекте Российской Федерации.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что он не совершал действий по сокрытию транспортного средства, в настоящее время не является его собственником.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 26.05.2025 до 14 часов 40 минут 23.06.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

28.05.2025 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО4 на решение Вологодского районного суда от 28.02.2025.  

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отзыв конкурсного управляющего, подготовленный в рамках иного дела, не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1132/2020 ООО «Арт-строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

09.09.2024 Ивановским районным судом в рамках дела № 2-1527/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Арт-строй» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587.  

09.09.2024 Ивановским районным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист № 37 RS005#2-1527/2024#2, в качестве должника указан «Салахутдинов Амир аилович».  

На основании соответствующего исполнительного листа ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство от 26.09.2024 № 187673/24/37008-ИП.  

Конкурсным управляющим направлено заявление от 23.10.2024 № 515 в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району об объявлении розыска экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587.  

Постановлением от 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 отказала в объявлении исполнительного розыска. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Иваново и Ивановскому району ФИО2  

Письмом от 22.11.2024 начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО2 сообщил ФИО1, что объявление розыска ограничено в соответствии с частями 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.  

Не согласившись с действиями ответчиков, вырезавшихся в отказе в объявлении розыска имущества, ООО «Арт-строй» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

21.01.2025 в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району поступило письмо Ивановского районного суда Ивановской области об отзыве ранее направленного исполнительного листа № 37 RS005#2-1527/2024#2 в связи с допущенной опечаткой в отчестве должника. В этот же день ОСП по г. Иваново и Ивановскому району представлен новый исполнительный лист № 37 RS005#2-1527/2024#3.  

29.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 187673/24/37008-ИП с сохранением для должника всех установленных запретов и ограничений.  

23.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 на основании исполнительного документа № 37 RS005#2-1527/2024#3 возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство № 5973/25/37008-ИП.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (пункт 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 2).  

На основании пункта 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (пункт 2).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества  

должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

На основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).  

Как видно из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 26.09.2024 № 187673/24/37008-ИП является принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника; ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, поэтому конкурсный управляющий заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд обжалуемом решении правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.  

Однако суд оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП уже заведено разыскное дело для объявления в розыск того же имущества.  

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по  

следующим мотивам.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.  

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Как установил суд и следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области в целях исполнения решения по делу № А11-1132/2020 ООО «Арт-строй» 15.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036302868, в том числе - на возложение обязанности на бывшего руководителя ООО «Арт-строй» ФИО6 по передаче конкурсному управляющему общества экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 24.10.2022 № 354076/22/33013-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 01.06.2023 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО6 - транспорт экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.  

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление от 01.06.2023 об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6 - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района,  

осуществляющему розыск.  

Начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области было передано разыскное задание от 28.01.2025, в соответствии с которым необходимо было принять следующие меры:  

- провести проверку возможного местонахождения разыскиваемого имущества KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 по указанному адресу;  

- в случае отсутствия разыскиваемого имущества на указанной территории опросить лиц, проживающих в указанном доме, а именно ФИО4, а также соседей на получение информации о транспортном средстве;  

- принять все возможные меры к установлению места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587;  

- при установлении места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 принять меры к аресту имущества.  

Однако из обстоятельств настоящего спора не следует, что в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП на момент возникновения спорных правоотношений транспорт экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 передан ООО «Арт-строй».  

Кроме того, положениями Закона об исполнительном производстве прямо не установлено, в каких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.  

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. Федеральной службой судебных приставов 17 апреля 2014 г.) предусмотрено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:  

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;  

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона;  

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;  

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник - организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации).  

В рамках исполнительного производства № 187673/24/37008-ИП судебным приставом-исполнителем судебный акт фактически не исполнен. Должник по исполнительному производству № 187673/24/37008-ИП ФИО4 не  

был лишен судебным приставом-исполнителем возможности использовать имущество по своему усмотрению.  

Принимая во внимание, что фактически исполнительный документ о принятии обеспечительных мер исполнен не был, сложившиеся правоотношения урегулированы пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, и какие-либо правовые основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в решении суда не приведены, требования ООО «Арт-строй» необоснованно оставлены судом без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившихся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству № 187673/24/37008-ИП, незаконными, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Как указано выше, 29.01.2025 исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП окончено. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем 07.02.2025 требований. В частности, ООО «Арт-строй» отказалось от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Иваново и Ивановского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 187673/24/37008-ИП объявить розыск экскаватора-погрузчика.  

Однако по смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

Между тем учитывая, что исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП окончено 29.01.2025, но возможность объявления исполнительного розыска не утрачена в рамках исполнительного производства № 5973/25/37008-ИП, апелляционный суд в данном случае считает возможным удовлетворить требования Общества без применения правовосстановительной меры.  

Принимая во внимание, что требования ООО «Арт-строй» удовлетворены, основания для взыскания с заявителя в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, т.к. при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт- строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2025 по делу № А17-11077/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  

ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству 187673/24/37008-ИП.  

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов