﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-17624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Союза Республик, дом 26/2, ИНН 2205009833, ОГРН 1052201007792) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – ответчик), о взыскании 357 446 руб. 24 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Город» взыскано 357 446 руб. 24 коп. убытков, а также 10 149 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в 2018-2020 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов. Истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям; полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Город» с доводами ответчика не согласилось, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Город» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Заринске Алтайского края по адресам: ул. Металлургов: дома №№ 13, 15, 15/1, 15/3, 17, 17/1; пр. Строителей: дома №№ 13/2, 13/3, 4 15; ул. 25 Партсъезда: дом №№ 14, 16, 18/1; ул. Союза Республик: дома №№ 12, 14/1, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26, 26/1, 28. 

В целях исполнения своих обязательств перед собственниками МКД, 01.01.2014 ООО «Город» были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖКУ» на информационное и технологическое обслуживание, на горячее водоснабжение № 582, теплоснабжение № 581, холодное водоснабжение и водоотведение № 594. 

В соответствии с условиями договоров № 581, 582, 594 управляющая организация ООО «Город» производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 процентов (пункты 2.4, 2.4, 3.4 договоров соответственно). 

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Город» осуществляло подачу горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения потребителям МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, то есть предоставляло коммунальные услуги. 

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО «Город» учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431), содержащего норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению. Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 357 446 руб. 24 коп. в результате применения в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, исходили из того, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края и установили фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в МКД, находящихся в ее управлении. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильное решение. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, еслив соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления № 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице министерства убытков в заявленном размере.

Доводы министерства о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указом № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о ненаправлении из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края, денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Факт причинения истцу убытков в связи с предоставлением льгот по оплате ресурса многодетным семьям в соответствии с Указом № 431 в указанный период, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, лицевыми картами потребителей, сведениями из домовой книги, справками о составе семей, справками многодетных семей из Управления соцзащиты, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также вопреки доводам подателя жалобы само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А03-17624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина