АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14381/2020

19 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Торговый дом Янтарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Аткарск,

к акционерному обществу «ГАРДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

МИФНС № 13 по Саратовской области,

ИФНС № 22 по г. Москве

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от МИФНС № 13 по Саратовской области – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «Торговый дом Янтарный» с исковым заявлением к акционерному обществу «ГАРДА» о взыскании задолженности в сумме 1 245 000 руб. 00 коп. по оплате суммы займа по договору №Т-ТДЯ-01-09 уступки требований (цессии) от 30.09.2018 г., задолженности 3 638 685 руб. 33 коп. по оплате процентов на сумму займа по договору №Т-ТДЯ-01-09 уступки требований (цессии) от 30.09.2018 г., расходов по госпошлине в сумме 47 418 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 дело № А40- 79300/20-162-607 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и третьего лица - МИФНС № 13 по Саратовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ГАРДА» (Заемщик) и ООО «Лидер» (Займодавец) заключен договор займа №2014050024 от 16.05.2014, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 545 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумма займа.

В соответствии с по.1.2. Договора займа – проценты за пользование займом составляют 9,8% годовых.

Как установлено в п. 1.3. договора займа №2014050024 – сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 31 декабря 2017 года. 

30.09.2018 между ООО «Лидер» (Цедент) и ЗАО «Тролза» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Л-Т-01-09, по условиям которого Цедент по настоящему договору обязуется уступить в пользу Цессионария свои требовании к акционерному обществу «ГАРДА» в сумме 12 183 685, 33 вытекающее из Договора займа №2014050024 от 26.05.2014 г., в том числе 8 545 000 руб. – сумма основного долга и 3 638 685, 33 руб. – сумма процентов, рассчитанная за период до 30.09.2018 г. (п. 1.1.3 Договора уступки права требования).

30.09.2018 между ЗАО «Тролза» (Цедент) и АО «ТД «Янтарный»» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Т-ТДЯ-01-09, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности по договору поставки №б/п от 31.10.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие требования на общую, сумму 10 201 050 руб. 42 коп., в том числе к АО «Гарда» по договору займа №2014050024 от 26.05.2014 в размере 4 883 685 руб. 33 коп., в т.ч.:

1 245 000 руб. 00 коп. - по оплате суммы займа.

3 638 685 руб. 33 коп. - по оплате процентов на сумму займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в обоснование иска истец указал на то, что 30.09.2018 между ЗАО «Тролза» (Цедент) и АО «ТД Янтарный» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №Т-ТДЯ-01-09, из предмета которого следует, что в счет погашения задолженности по договору поставки №б/н от 31.10.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает требований к АО «Гарда» по Договору займа №2014050024 от 26.05.2014 в размере 4 883 685 руб. 33 коп., в т.ч.: 1 245 000 руб. – по оплате суммы займа, 3 638 685 руб. 33 коп.  –  по оплате процентов на сумму займа.

 В соответствии с п. 4 Договора – требований цедента переходят к цессионарию в объеме, указанном в пункте 1 настоящего Договора, и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При проверке указанных доводов истца суд пришел к выводу, что в подтверждение требования истец не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих реальную задолженность ЗАО «Тролза» перед АО «ТД Янтарный»  по договору поставки №б/н от 31.10.2016.

Истцом не представлен в материалы дела договор поставки б/н от 31.10.2016, а так же доказательства исполнения по нему.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании 15.02.2021 представитель истца пояснил, что не располагает договором поставки б/н от 31.10.2016, а также документами по его исполнению.

Из представленного МИФНС № 13 по Саратовской области заявления от 20.01.2021 вх.№ 599 следует, что в отношении АО «ТД Янтарный»  контрагенты ЗАО  «Тролза» и ООО «Гарда» за период с 01.01.2016 по 01.10.2020 не установлены. Межрайонной ИФНС России по Саратовской области проведен анализ выписок по операциям на счетах АО «ТД Янтарный», открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», в АО «НВКБАНК», финансово-хозяйственная деятельность с ЗАО «Тролза» и ООО «Гарда» не подтверждена. 

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2021, представитель МИФНС № 13 по Саратовской области также пояснила, что хозяйственные операции по договору поставки б/н от 31.10.2016 в соответствующих книгах покупок и продаж ЗАО  «Тролза» не имеют своего отражения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, так как существование реальных хозяйственных операций по передаваемым/уступленным правам требований не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Указанный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 N 09АП-54215/2020 по делу N А40-47901/2020.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова