ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14559/2019

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-14559/2019, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 

об истребовании сведений у должника, 

третье лицо: ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд истребовать у должника документы: оригиналы договоров займа, оригиналы расписок (актов), подтверждающие передачу денежных средств дебиторам, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств дебиторам, переписку с дебиторами, оригиналы документов, подтверждающих возврат дебиторами денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника договоры займов, расписки (акты), подтверждающие передачу денежных средств, в отношении следующих дебиторов:

ФИО5 (заем на 500 000 рублей 00 копеек),

ФИО6 (займы на 400 000 рублей 00 копеек, на 800 000 рублей 00 копеек, на 2500 рублей 00 копеек, на 600 000 рублей 00 копеек),

ФИО7 (займы на 500 000 рублей 00 копеек, на 208 000  рублей 00 копеек),

ФИО8 (займы на 750 000 рублей 00 копеек, на 750 000  рублей 00 копеек, на 100 000 рублей 00 копеек),

ФИО9 (займы на 150 000 рублей 00 копеек, на 600 000 рублей 00 копеек, на 200 000 рублей 00 копеек),

ФИО10 (займы на 207 800 рублей 00 копеек, на 200 000 рублей 00 копеек, на 54 000 рублей 00 копеек, на 100 000 рублей 00 копеек, на 450 000 рублей 00 копеек, на 300 000 рублей 00 копеек, на 100 000 рублей 00 копеек, на 1 500 000 рублей 00 копеек, на 501 500 рублей 00 копеек),

ФИО11 (заем на 125 000 рублей 00 копеек),

ФИО12 (займы на 95 000 рублей 00 копеек, 750 000 рублей 00 копеек),

ФИО13 (заем на 1 500 000 рублей 00 копеек),

ФИО14 (заем на 472 700 рублей 00 копеек),

ФИО15 (заем на 200 000 рублей 00 копеек),

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Как указывает ФИО1, в ходе рассмотрения заявления должник пояснял суду, что документация и договоры займа у него отсутствуют. Из открытых источников должником была представлена информация о судебных делах в которых должник являлся истцом. В связи с отсутствием у ФИО1 документов, в целях рассмотрения дела должник ходатайствовал об истребовании судебных актов и иных документов из ФССП России и судов. В материалы дела поступили ответы от ФССП России, а также ответы из судов. Иных документов у должника не имеется, о чем суду было не раз сказано. Должник полагает, что возложение обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у должника может привести к принятию неисполнимого судебного акта. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находятся именно у должника, а также доказательств удержания ее должником или уклонения от передачи в распоряжение финансового управляющего. Возложение на должника обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 09.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 (в полном объеме определение изготовлено 28.12.2021) ФИО3 освобожден от исполнения полномочий, в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО4

В ходе исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО1 был направлен запрос о предоставлении должником документов. 

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 должником в суд представлены сведения о наличии дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров займа. В разделе III представленного Списка кредиторов и дебиторов должника содержится список должников ФИО1 за номерами 1.1-1.31. По должникам ФИО6, ФИО9, ФИО11 отсутствуют инициалы и адреса, имеется только указание на размер займа.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления требований о добровольном возврате займов в адрес дебиторов, по которым имеются сведения об адресах. Ответы в адрес финансового управляющего не поступили.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у финансового управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче оригиналов договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в целях проведения процедуры банкротства должника и выполнения им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения договоров займа, расписок (актов) о получении денежных средств.

При этом судом было учтено, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждается взыскание задолженности по договорам займа в пользу ФИО1:

- решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2017 по делу № 2-241/2017 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2014, заключенным с ФИО8 на сумму 1 500 000 рублей, решение вступило в законную силу 16.05.2017;

- заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-5274/2016 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014, заключенным с ФИО7 на сумму 300 000 рублей, заочное решение вступило в законную силу 23.09.2016. Из информации ОСП по Нововятскому району г. Кирова следует, что в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1, исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом;

- решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2016 по делу №2-6987/2016 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013, заключенному со ФИО10 на сумму 1 209 241 рубль, решение вступило в законную силу 22.12.2016;

- решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № 2-173/2017 в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ФИО13, ФИО8 сумма основного долга по договору займа от 15.10.2013 в размере 1499000 рублей, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу 11.07.2017. Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО16 по исполнительному производству № 25787/17/43027-ИП от 03.08.2017.

Поскольку перечисленными выше судебными актами подтверждается заключение ФИО1 договоров займа с ФИО8 на сумму 1 500 000 рублей, с ФИО7 на сумму 300 000 рублей, со ФИО10 на сумму 1209241 рубль, неисполнение его дебиторами обязанностей по возврату денежных средств, взыскание с указанных лиц в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости истребования у должника договоров займа с ФИО8 на сумму 1 500 000 рублей, с ФИО7 на сумму 300 000 рублей, со ФИО10 на сумму 1209 241 рубль.

Поскольку на 08.04.2020 (дата представления в суд ФИО1 Списка кредиторов и дебиторов) определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2018 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО13, не имелось оснований для включения в список дебиторов ФИО13 по договору займа от 15.10.2013, задолженность по которому взыскана решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2017. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии другого договора займа, подписанного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 1500000 рублей, и установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании договора займа (расписки о передаче денежных средств) с ФИО13 на 1500000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 неоднократно заключал несколько договоров займа с одними и теми же заемщиками, что прямо следует из представленного ФИО1 списка должников (например, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО12).

В апелляционной жалобе должник ссылается на фактическое отсутствие у него истребованных документов. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник указывал на передачу документов финансовому управляющему ФИО3

Между тем, доказательства передачи истребованных документов финансовому управляющему ФИО3 в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи документов от 15.09.2020, подписанный между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3, соответствующих сведений не содержит.

Подписанный между арбитражным управляющим ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 акт приема-передачи документации также не содержит сведений о передаче истребованных документов.

Фактическое существование истребованных документов ФИО1 не оспаривалось. При этом должник неоднократно выдавал займы физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами судов общей юрисдикции. На погашение задолженности по договорам займа должник не ссылается.

Таким образом, должником не указано объективных причин отсутствия у него истребованных документов, при этом сведения о наличии задолженности были сообщены самим ФИО1, что презюмирует наличие у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку объективные причины отсутствия документов должником не раскрыты, довод ФИО1 о принятия неисполнимого судебного акта подлежит отклонению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-14559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова