АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7532/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2012)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250827800270, дата регистрации: 04.10.2004) о взыскании 77 502 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 77 502 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Как следует из материалов дела, согласно данным банковских выписок операций по счету истца, полученных временным управляющим от АО КБ «Интерпромбанк», истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 77 502 рубля, назначение платежа - оплата по счету № 35 от 06.11.2019.

В адрес ответчика внешним управляющим в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена запрос-претензия № 671 от 13.01.2021 с требованием предоставить доказательства встречного исполнения на указанную сумму.

Вместе с тем, доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчик истцу не предоставил.

Доказательства возврата данных денежных средств ответчиком истцу в материалы дела также не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии от 24.11.2020 с требованием возврата денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 77 502 рубля, составляющие спорную по настоящему делу сумму основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 77 502 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 77 502 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40702810208016034261.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 502 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» 77 502 (семьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля неосновательного обогащения, а также 3 100 (три тысячи сто) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                      Хижинский А.А.