ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18983/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2017 года

15АП-13536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2017 по делу № А32-18983/2017 

по иску открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 607 174,36 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 29 072,00 р.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Судом мотивированное решение изготовлено не было.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание трудное материальное положение организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 комбинат (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

15.10.2013 к договору подписан протокол разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии.

Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по 1/2 части от договорной величины на текущий месяц.

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

Комбинат свои обязательства в спорный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2901 от 31.03.2017, сч/ф. № 

<

***> от 31.03.2017.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на основании актов за отопление квартир, принадлежащих ОАО АПСК" Гулькевичский" на праве собственности, был произведен один взаимозачет на сумму 12 863,78 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 53 от 31.03.2017.

Таким образом, сумма задолженности общества перед комбинатом за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с учетом подписания акта взаимозачета № 53 от 31.03.2017 на сумму 12 863,78 рублей, составляет 1 607 174,36 рублей.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

Обществом в адрес компании направлялась претензия исх. № 1288 от 13.04.2017 с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном количестве подтвержден представленными в материалы дела актом № 2901 от 31.03.2017, сч/ф. № 

<

***> от 31.03.2017, актом сверки расчетов (л.д. 16).

В силу положений пункта 2.2.3 договора на абоненте лежала обязанность по представлению данных учета тепловой энергии до 25 числа каждого месяца. Ответчик свое несогласие с количеством потребленного коммунального ресурса не выразил, доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной тепловой энергии, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты абонентом полученной тепловой энергии, постольку суд первой инстанции принял законное решение о взыскании задолженности в сумме 1 607 174,36 рублей. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая задолженность, суд не учел тяжелое финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных норм и разъяснений следует, что тяжелое финансовое положение должника либо полное отсутствие у него денежных средств сами по себе не могут служить основанием даже для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, которая проявляется в виде лишения определенного права или возложения дополнительной обязанности.

В настоящем же споре, заявляя довод о тяжелом финансовом положении, ответчик не учитывает, что он даже не привлекается к имущественной ответственности, а всего лишь присуждается к исполнению обязанности по оплате в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является более легкой формой санкции за нарушение обязательства, чем ответственность, и при ее применении учет вины должника законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-18983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник