ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4043/2024

6 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчиков: администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 04.08.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);  

администрации Октябрьского района города Владимира, муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа хореографии» города Владимира», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области; индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-4043/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 800 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (далее – ООО «Жилищник-центр») о взыскании 374 800 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО «Эко-Сити» является арендатором транспортного средства КМ-7028-56 на шасси МАЗ 5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 01.08.2020. 25.05.2023 в результате разрушения дорожного покрытия между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.  

 Ответчики иски не признали. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-4043/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», 25.05.2023, 26.05.2023 в районе проезда между домами № 4 и № 6 по  

Октябрьскому проспекту в городе Владимире не зафиксировано, плановых и аварийных работ МУП «Владимирводоканал» не производилось, обращения в диспетчерскую службу МУП «Владимирводоканал» по данному адресу не поступали, водоснабжение и водоотведение осуществлялось в штатном режиме. В период с 26.05.2021 по 26.05.2023 МУП «Владимирводоканал» в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги (проезда) между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому району в городе Владимире плановых и аварийных работ на близлежащих сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», не производило, разрешения (ордер) на проведение работ не запрашивало. Поясняет, что согласно схеме подключения к сетям водоснабжения и водоотведения домов № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», отсутствуют.  

Согласно заключению экспертов № 586 от 15.03.2025, установить точную причину разрыва дорожного полотна по адресу: 

<

...> между домами 4 и 6, (ненадлежащая эксплуатация, воздействие транспортного средства - мусоровоза марки КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак В636ТТЗЗ, или иная причина (указать причину) экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является ослабление несущей способности грунта под действием воды. Следовательно, причина происшествия находится в грунте, ниже асфальтобетонного слоя. Однако, как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, прямо или косвенно указывающие на ненадлежащее исполнение МУП «Владимирводоканал» обязанностей по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», или на ненадлежащее состояние вышеуказанных сетей, как на причину, повлекшую за собой обрушение дорожного полотна в месте происшествия.  

В связи с изложенным заявитель считает информацию, изложенную в мотивировочной части решения абзацы 10, 11 на страницах 6, 7 следующего содержания: «При этом, причиной разрыва дорожного полотна в указанном местоположении согласно заключению судебной экспертизы является прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации, что привело к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности.  

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что обрушение дорожного полотна, в результате которого, транспортному средству КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» обязанностей по  

содержанию сетей водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.», недостоверной. Полагает, что данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МУП «Владимирводоканал» подлежит удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Факт получения транспортного средства (мусоровоз) КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 25.05.2023 в результате разрушения дорожного покрытия между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание указанного транспортного средства под управлением водителя ООО «Эко-Сити» ФИО4  

Вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением № 014733 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Вышеуказанный автомобиль находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.08.2020, заключенного с ИП ФИО3 (арендодателем).  

С целью поднятия опрокинутого транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, который оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг от 26.05.2023 № 1.  

Истец оплатил услуги по поднятию транспортного средства (услуги крана) в размере 72 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 31.05.2023 № 608.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста от 20.06.2023 № 1062 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия (26.05.2023) составляет 235 200 руб.  

 Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила - 30 000 руб. и подтверждена документально: актом № 1062 от 31.08.2023, платежным поручением № 817 от 19.07.2023 на сумму 30 000 руб.  

 Претензией от 18.10.2023 № 10/23 истец обращался к Администрации с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиками ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.  

 В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

 Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

 Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).  

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах разрыва дорожного полотна и размере материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», о чем вынесено определение от 11.12.2024.  

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 15.03.2025 № 586, дорожное полотно на месте происшествия полностью восстановлено. Устроена подпорная стенка из железобетонных блоков ФБС 24-6-6. Все признаки происшествия скрыты. Причина происшествия находится в грунте, ниже асфальтобетонного слоя, то есть произошедшее случилось из-за движения грунта под асфальтобетонным слоем. Прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации могли привести к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности, что является наиболее вероятной причиной происшествия. Установить точную причину разрыва дорожного полотна по  

адресу: 

<

...> между домами 44 и 6, экспертным путем не представляется возможным. Вода, размывая грунт, могла следовать в направлении хореографической школы, задние № 6, подмыть грунт, в этот момент транспортное средство КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехало на ослабленный участок дороги и проломило его собственным весом. Местоположение разрыва дорожного полотна со слов представителя истца вероятнее всего находилось на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011016:2 на границе с соседним земельным участком с номером 33:22:000000:212.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что разрыв дорожного полотна на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011016:2 на границе с соседним земельным участком с номером 33:22:000000:212 произошел в результате прорыва воды из системы водопровода или нарушения работы канализации, что привело к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности. В связи с чем, констатировал, что обрушение дорожного полотна, в результате которого, транспортному средству КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» обязанностей по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения.  

Апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласна в виду несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», установить точную причину разрыва дорожного полотна по адресу: 

<

...> между домами 44 и 6, экспертным путем не представляется возможным.  

Причина происшествия находится в грунте, ниже асфальтобетонного слоя, то есть произошедшее случилось из-за движения грунта под асфальтобетонным слоем. Прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации могли привести к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности, что является наиболее вероятной причиной происшествия. Вода, размывая грунт, могла следовать в направлении хореографической школы, задние № 6, подмыть грунт, в этот момент транспортное средство КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехало на ослабленный участок дороги и проломило его собственным весом.  

При этом вывод эксперта о прорыве воды из системы водопровода или в результате нарушения работы канализации является лишь предположением. Как указано выше, установить точную причину разрыва дорожного полотна по адресу: 

<

...> между домами 44 и 6, экспертным путем не представляется возможным.  

Соответственно, и выводы суда первой инстанции в абзацах 10, 11 на  

страницах 6, 7 мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что причиной разрыва дорожного полотна в местоположении дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной экспертизы является прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации, что привело к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности, а обрушение дорожного полотна, в результате которого, транспортному средству КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» обязанностей по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения - основаны на предположениях.  

Установление данных обстоятельств может влиять на последующую ответственность МУП «Владимирводоканал».  

 Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. 

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку выводы, изложенные в абзацах 10, 11 на страницах 6, 7 решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 подлежит изменению в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-4043/2024 изменить.  

 Исключить из мотивировочночной части решения абзацы 10, 11 на страницах 6, 7 следующего содержания:  

 «При этом, причиной разрыва дорожного полотна в указанном местоположении согласно заключению судебной экспертизы является прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации, что привело к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности.  

 Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что обрушение  

дорожного полотна, в результате которого, транспортному средству КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» обязанностей по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.»  

 В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-4043/2024 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева