﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-455/2019

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:  

от АО «Инфосервис»: Куприянов А.А., доверенность от 28.12.2020;

от Аристова К.А.: Бакишин С.А., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2021, 13АП-14511/2021) Аристова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение от 24.02.2021 по делу № А56-455/2019/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятые по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «ИНФОСЕРВИС» к Аристову Константину Андреевичу, Шевченко Роману Викторовичу, Филиппчику Виктору Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Арома»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВК-Арома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Акционерное общество «ИНФОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о привлечении Аристова Константина Андреевича, Шевченко Романа Викторовича, Филиппчика Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.10.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Аристова Константина Андреевича, Шевченко Романа Викторовича, Филиппчика Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВК-Арома», а также приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО «ИНФОСЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.02.2021 суд произвёл замену взыскателя – ООО «ВК-Арома» на правопреемников – АО «Инфосервис» на сумму 4 229 497,49 руб., ООО СК «Стрит» на сумму 1 922 542,90 руб., а также указал на выдачу исполнительных листов о взыскании солидарно с Аристова Константина Андреевича, Шевченко Романа Викторовича, Филиппчика Виктора Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Инфосервис» 4 229 497,49 руб., в том числе 667 511,24 руб. (текущая задолженность), 3 051 986,25 руб. (основной долг третья очередь), 510 000,00 руб. (неустойка третья очередь), а также о взыскании солидарно с Аристова Константина Андреевича, Шевченко Романа Викторовича, Филиппчика Виктора Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО СК «Стрит» 1 922 542,90 руб., в том числе 1 637 949,91 руб. (основной долг третья очередь), 284 592,99 руб. (неустойка третья очередь).

В апелляционной жалобе Аристов К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит определения суда от 16.10.2020 и от 24.02.2021 отменить в части, касающейся его. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещён о настоящем обособленном споре. Аристов К.А. считает, что получение должником заёмных средств для начала ведения коммерческой деятельности не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт также указывает на то, что генеральным директором должника являлся Шевченко Р.В., ввиду чего Аристов К.А. не являлся лицом, контролирующим должника, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Аристова К.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора возражал против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал Аристова К.А. по месту его регистрации. То обстоятельство, что Аристов К.А.  длительное время пребывал за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в этом случае Аристов К.А. обязан был самостоятельно обеспечить получение адресованной ему корреспонденции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения в действующей редакции закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце втором пункта 9 постановления №53 предусмотрено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 18 постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Кроме того, исходя из пункта 19 постановления №5,3 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВК-Арома» зарегистрировано 17.02.2017, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого обслуживания

Аристов К.А. в период с 17.02.2017 по 22.08.2018 являлся участником общества с размером доли 100%, Шевченко Р.В. в этот же период занимал должность генерального директора должника.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту должника №40702810601200002037, открытому 09.03.2017 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и закрытому 12.10.2017 с остатком на счете 0,00 руб., ООО «ВК-Арома» в период с 20.03.2017 по 23.06.2017 заключены следующие договоры займа: № 01/20 от 20.03.2017, согласно которому должнику, в период с 21.03.2017 по 28.04.2017 были перечислены 1 850 000,00 руб., заключены договоры займа №1 от 24.04.2017, №2 от 03.05.2017, №3 от 10.05.2017, №4 от 25.05.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 02.06.2017, №7 от 05.06.2017, №8 от 06.06.2017, №9 от 07.06.2017, №10 от 14.06.2017, №11 от 23.06.2017, а также 03.05.2017 подписан договор займа №01/05 с кредитором АО «Инфосервис» на сумму 2 450 000,00 руб.

В настоящем споре доказательств того, что перечисленные выше договоры займа заключены с целью привлечения дополнительных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности должником и произведения расчётов по принятым на себя обязательствам в материалы дела ответчиками и в частности Аристовым К.А. не представлено. Документального подтверждения, что руководитель должника Шевченко Р.В. и его участник Аристов К.А., привлекая заёмные средства, добросовестно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не имеется. Наоборот, исходя из совокупности действий Аристова К.А., что привлечение денежных средств происходило в отсутствие имущества, обеспечивающих их возврат, общество деятельности не осуществляло, что в принципе исключало возможность исполнения обязательств по погашению займов. На дату заключения договора с АО «Инфосервис» (03.05.2017) общество уже получило в заём денежные средства при том, что к осуществлению фактической деятельности не приступило.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что своими совместными действиями ответчики Аристов К.А., Шевченко Р.В. создали и использовали схему взаимодействия, при которой должник  возложил на себя непосильное бремя заёмных обязательств, повлекших впоследствии прекращение хозяйственной деятельности и неисполнение своих обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что фактически обществом управлял Аристов К.А., который давал указания Шевченко Р.В., являющегося номинальным руководителем должника по организации деятельности должника, а потому применительно к пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве Аристов К.А. обладал статусом контролирующего должника лица.

Осознавая отсутствие у должника обеспечить исполнение возврата полученных денежных средств, Аристов К.А. прекратил своё участие в обществе. 

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для привлечения Аристова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВК-Арома».

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой верно.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 и 24.02.2021 по делу №  А56-455/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен