АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А42-11710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 14),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А42-11710/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь», адрес: 353465, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), о взыскании 5 366 111,87 руб. убытков, в том числе 952 251,30 руб. прямого ущерба в виде постоянных расходов,                               66 297,35 руб. неиспользованной банковской гарантии, 4 347 563,22 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 с Организации в пользу Общества взыскано 1 786 212,47 руб. убытков, а также 16 587 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы не согласен с размером упущенной выгоды; суды, по его мнению неправомерно применили при расчете упущенной выгоды числовое значение рентабельности – 34,47 %.

Организация считает неверным вывод судов о том, чтов результате ее действий у Общества возник ущерб. 

Заявитель не согласен с размером удовлетворенных требований по оплате банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Обществауказав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитетом по конкурентной политике Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) организован и проведен открытый конкурс в электронной форме № 0149200002320008476 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее - Министерство); предмет закупки - оздоровление и отдых 230 человек в период с 05.03.2022 по 22.12.2022.

На участие в данной закупке поступило две заявки – от Общества и от Организации.

Согласно протоколу от 26.01.2021 № ППИ1 победителем признано Общество.

По результатам конкурса между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 10.02.2021 заключен государственный контракт      № 09-05/66   (далее – Контракт) на реализацию 230 путевок на общую сумму 15 939 000 руб.

Организация, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу  № А42-9661/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 19.05.2022, Контракт признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении требований Организации отказано.

Письмом от 19.10.2022 № 09-09/10358-СМ Министерство сообщило Обществу о невозможности возобновления и исполнения Контракта в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции финансирование было перенаправлено на исполнение иных контрактов с целью беспрерывного обеспечения оздоровления, в том числе с Обществом.

В связи с этими обстоятельствами между Министерством и Обществом 28.10.2022 заключено соглашение о расторжении Контракта.

Общество 08.12.2022 направило в адрес Организации претензию о возмещении понесенных убытков от 07.12.2022 № 650, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, поскольку Контракт расторгнут из-за невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от Общества, оно лишилось права рассчитывать на то, что полагалось получить по Контракту, по причине необоснованных действий Организации.

В целях финансирования отдыха и оздоровления работников государственных и муниципальных учреждений Министерству выделены           32 289 600 руб., которые распределены между двумя государственными контрактами: от 10.02.2021 № 09-05/65 на сумму 16 350 600 руб. (заключен с Обществом на 229 путевок), при этом контракт исполнен; от 10.02.2021             № 09-05/66 на сумму  15 939 000 руб. (заключен с Обществом на 230 путевок), исполнен на сумму 2 326 400 руб., реализовано 48 путевок.

После признания недействительным Контракта и вступления в законную силу решения суда по делу № А42-9661/2021 в целях обеспечения непрерывного отдыха работников оставшиеся бюджетные средства были выплачены по следующим государственным контрактам: от 18.05.2022              № 09-05/267 исполнителю в сумме 4 989 600 руб. (72 путевки); от 04.07.2022     № 0905/324, исполнителю в сумме 189 900 руб. (3 путевки); от 12.07.2022          № 09-05/370 исполнителю – Организации на сумму 4 989 600 руб. (72 путевки); от 03.11.2022 № 09-05/593 исполнителю - Обществу в сумме 2 425 500 руб. (35 путевок).

Таким образом, средства областного бюджета распределены на 459 путевок, из которых 229 путевок было выбрано Обществом по контракту от 10.02.2021 № 09-05/65, 48 путевок по Контракту и 110 путевок по контрактам, заключенным после вступления в законную силу решения суда по делу                                № А42-9661/2021.

Суды верно определили, что упущенная выгода не могла превысить стоимость 72 путевок, реализованных по контракту от 12.07.2022 № 09-05/370 на сумму 4 989 600 руб., поскольку все остальные средства были перечислены Обществу, несмотря на признание недействительным и последующее расторжение Контракта.

Ввиду изложенного суды правомерно применили расчет Общества исходя из размера рентабельности 34,47%, который надлежащими доказательствами не опровергнут и не превышает разумные пределы, в связи с чем посчитали обоснованным взыскание упущенной выгоды в сумме 1 719 915,12 руб.                        

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды судами правомерно отказано в связи с необоснованностью заявленной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства злоупотребления правом со стороны Общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» 02.02.2021 Обществу выдана банковская гарантия на сумму –                                   1 593 900 руб., комиссия (вознаграждение) по банковской гарантии – 83 782,37 руб. уплачена (платежное поручение от 01.02.2021 № 106).

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона           № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта. 

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по Контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Как верно отметили суды, действия Организации, в результате которых Контракт был признан недействительным, а в дальнейшем расторгнут не по вине Общества, повлекли за собой причинение последнему ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы, в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения Контракта.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что заключение иных контрактов не имеет значения для целей взыскания ущерба, понесенного в связи с предоставлением банковской гарантии, т.к. такая гарантия не покрывает обязательств по указанным контрактам, в результате чего денежные средства в виде комиссии являются фактическим ущербом и подлежат взысканию в размере 66 297,35 руб. пропорционально размеру неисполненного обязательства.

В прямой ущерб Обществом включены постоянные расходы, в состав которых согласно калькуляции себестоимости номера входят: поддержание безопасности и благоустройство территории, заработная плата административно-управленческого персонала, техническое обеспечение и ремонт техники и оборудования, расходы на содержание и текущий ремонт зданий и сооружений, амортизация основных средств.

Между тем постоянные затраты остаются неизменными вне зависимости от заезда или незаезда (загрузки) номеров, данные расходы истец несет постоянно в своей хозяйственной деятельности и они не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании 952 251,30 руб. расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судами правомерно взысканы с Организации убытки в сумме 1 786 212,47 руб. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А42-11710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов