АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «11» сентября 2023 года Дело № А53-22028/23 

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению  региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита  потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Административной комиссии г. Таганрога при Администрации г. Таганрога  об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил региональная общественная организация по защите прав потребителей  «Правовая защита потребителей» (далее – заявитель, РОО «Правовая защита  потребителей») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Административной  комиссии г. Таганрога при Администрации г. Таганрога (далее – заинтересованное лицо) с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 236/0220-2023.  

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами,  участвующими в деле, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого  производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что РОО «Правовая  защита потребителей» не является объектом торговли, сферы услуг, общественного  питания и бытового обслуживания, и, соответственно, у общественной организации  отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 11 Правил. Адрес регистрации общественной организации - жилое помещение,  квартира № 18 в доме № 5 по пер. Комсомольскому, собственник которой является  ФИО1  

В установленный судом срок Административная комиссия г. Таганрога при  Администрации г. Таганрога представила отзыв на заявление и копии материалов  административного дела. Согласно представленной позиции термин «офис», указанный в  постановлении, конкретизирует объект, у входа в который должна быть установлена урна.  Такая особенность организации как то, что она является некоммерческой структурой  

общественной формы, образованная гражданами из лица потребителей на добровольной  основе с целью осуществлять защиту интересов потребителей, говорит только о том, что  получение денежной выгоды для некоммерческих обществ недопустимо как самоцель.  Помещение, занимаемое Заявителем для осуществления деятельности, является объектом  общего пользования, а значит местом массового посещения граждан, и Заявитель обязан  установить коммунально-бытовое оборудование в виде урны у входа в помещение, однако  им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.  

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон по имеющимся в деле документам.  

28.08.2023 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.  

04.09.2023 и 05.09.2023 от заинтересованного лица и заявителя соответственно  поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем,  руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела заинтересованным лицом установлено, что 04.05.2023 в  14 часов 40 минут РОО «Правовая защита потребителей» не приняты меры по установке  урны у входа в офис, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный факт является нарушением ч. 4 ст. 11 «Правил  благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»,  утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном  правонарушении от 23.05.2023 № 0220 с приложением фотоматериалов.  

23.05.2023 должностным лицом Административной комиссии г. Таганрога при  Администрации г. Таганрога составлен протокол об административном правонарушении   № 0220 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях».  

 07.06.2023 Административной комиссией г. Таганрога при Администрации  г. Таганрога вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 236/0220-2023 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона  Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка  производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление  мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка  исполнения постановлений о назначении административных наказаний.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,  установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов,  утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если  данное деяние не содержит признаков административного правонарушения,  предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение  правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление  муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является  соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в  том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при  

осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться  предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского  округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  руководствуясь статьей 35 Устава муниципального образования «Город Таганрог»  Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила  благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».  

Настоящие Правила благоустройства территории муниципального образования  «Город Таганрог» (далее – Правила № 403) устанавливают на основе законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а  также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и  элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»  (далее - город Таганрог, город), перечень мероприятий по благоустройству территории  города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.  

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования  ч. 4 ст. 11 Правил № 403.  

Согласно ч. 4 ст. 11 Правила № 403 у входов для посетителей в объекты торговли,  сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами  устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей  в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с  наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на  время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.  

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.)  должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.  

Материалами административного дела, в том числе протоколом от 23.05.2023 с  приложением фотоматериалов подтверждается, что обществом допущено нарушение  приведённых Правил № 403, выразившееся в непринятии мер по установке урны у входа в  офис, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Правила № 403 предусматривают установку урны именно у входа в помещение, а  именно с наружной стороны входа (на улице).  

Представленными материалами административного дела подтверждается, что на  момент совершения правонарушения урна отсутствовала у входа в здание.  

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом.  

Относительно довода заявителя о том что, РОО «Правовая защита потребителей» е  является объектом торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового  обслуживания, и соответственно у заявителя отсутствует вина, суд указывает на  следующее.  

Административный орган в обоснование своей позиции приводит следующие  доводы. Создание общественной организации, которой является заявитель,  регламентируется следующими законодательными актами: статья 30 Конституции  Российской Федерации, Федеральный Закон «Об общественных объединениях» от  19.05.1995 № 82-ФЗ, Федеральный Закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996   № 7-ФЗ, Гражданский Кодекс Российской Федерации. Полномочия такой организации  определяются таким кругом действий: выявление нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1-ФЗ «О защите потребителей», осуществление проверок на предмет выявления  

нарушений прав потребителей; информирование Роспотребнадзора, прокуратуры, органов  местного самоуправления об обнаруженных недостатках в работе продающих или  оказывающих услуги фирм, компаний, индивидуальных предпринимателей;  консультирование потребителей по всем интересующим вопросам в сфере защиты прав;  помощь гражданам в оформлении документов - заявлений, претензий, жалоб, исков; от  имени неопределенного круга потребителей подача в суд исков и представление  интересов этих потребителей в судах и прочих инстанциях.  

Указанные действия однозначно предполагают контакт заявителя с гражданами,  так как РОО «Правовая защита потребителей» не осуществляет деятельность в  дистанционном порядке, о чем свидетельствует вывеска с наименованием организации,  графиком и режимом ее работы. Помещение, занимаемое Заявителем для осуществления  деятельности, является объектом общего пользования, а значит местом массового  посещения граждан, и Заявитель обязан установить коммунально-бытовое оборудование в  виде урны у входа в помещение, однако им не были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению Правил.  

Указанный довод административного органа заявителем не оспорен. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной  практикой по аналогичным правоотношениям: постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.01.2022 по делу № А32-21256/2021, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А53-42527/2021,  постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 по делу   № А53-14233/2021.  

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1  Областного закона № 273-ЗС является доказанным.  

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Вина юридического лица - РОО «Правовая защита потребителей» в совершении  административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного закона от  25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» доказана материалами  дела: жалобой гражданина, протоколом об административном правонарушении от  23.05.2023 № 0220 с приложением фотоматериалов.  

Таким образом, заявитель допустил нарушение правил благоустройства территорий  поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения.  

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо  данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых  возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента  выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий,  

которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий  при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой  составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это  обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в  порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли  составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты  исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также  соблюдения процедуры оформления протокола.  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении,  поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав  общества фактом составления протокола не в день обнаружения правонарушения, данное  обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.  

О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов  административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при  производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности  привлечения к административной ответственности не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  

суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.  

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести  к категории малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к  порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка  может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения  чистоты и порядка на территории города.  

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной  ответственности, посягает на установленный администрацией муниципального  образования порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства,  содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер,  

соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной  сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем  правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии  с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  правом, а не обязанностью суда.  

Между тем суд учитывает следующее. 

РОО «Правовая защита потребителей» назначено наказание в виде штрафа в  размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления в части  установления меры ответственности судом установлено неверное избрание  административным органом меры ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС  «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение  требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и  городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и  городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного  правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного  закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на  юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.  

Санкция вмененной нормы в качестве низшего предела предусматривает  назначение предупреждения, в то время как административным органом к РОО «Правовая  защита потребителей» применена санкция в виде административного штрафа в размере  30 000 руб. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  административным органом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае штраф подлежит  замене на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  г. Таганрога при Администрации г. Таганрога от 07.06.2023 о назначении  

административного наказания по делу об административном правонарушении   № 236/0220-2023 в части назначения административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. Административное наказание в виде  административного штрафа заменить на предупреждение.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья М. А. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА