ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20395/2015

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31»  августа    2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»   сентября   2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2 (Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу № А57-20395/2015, принятое судьей Котовой Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» ФИО3 (г. Саратов) к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при   участии в судебном   заседании  представителя   конкурсного   управляющего    общества   с ограниченной   ответственностью   «АП АТИКС»   ФИО3   ФИО4,  действующей  на основании   доверенности от   10  января  2017  года,   представителя   Федеральной  налоговой  службы    ФИО5,   действующей  на основании   доверенности от  26  января  2017  года  №13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 общество  с ограниченной  ответственностью   «АП АТИКС» (далее  - ООО  «АП АТИКС», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016  года   конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 10 сентября 2016 года. 

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратился   конкурсный  управляющий ООО «АП АТИКС» ФИО3 с заявлением   о признании  недействительным акта взаимозачета от 08 декабря 2015 года № В0000003,  заключенного  между ООО «АП АТИКС» и Индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее  - ИП Главой КФХ ФИО2)  на сумму 171685,48 руб., восстановлении   задолженность ФИО2 перед ООО «АП АТИКС» в сумме 171685,48 руб.

Определением   Арбитражного  суда  от 20 июня   2017 года  признана недействительной сделка должника – ООО   «АП АТИКС» – акт взаимозачета №В0000003 от   08 декабря 2015 года между ООО   «АП АТИКС» и ИП  Главой  КФХ   ФИО2, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО2  перед ООО   «АП АТИКС» в размере 171685 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек; восстановлена  задолженность ООО   «АП АТИКС»  перед ФИО2 в размере 171685 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  ФИО2   мотивирована  тем, что акт взаимозачета  не  является  сделкой, которая  может быть оспорена.

Представитель  ФНС   России    возражает     против удовлетворения     апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа    2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий  ООО «АП Атикс»   ФИО3   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление  и возврат  имущества должника, находящегося у третьих   лиц, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции без одобрения на то кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции возражал против принятия судом отказа от заявления конкурсного управляющего, указав, что отказ от заявления нарушает права ФНС России.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ходатайство об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 08  декабря 2015  года   между ООО  «АП Атикс»   и  ИП  Главной   КФХ   ФИО2  подписан   акт  взаиморасчета, согласно  которому   задолженность ФИО2 перед ООО «АП АТИКС», образовавшаяся по договору оказания услуг по посеву и уборке зерновых культур урожая 2015 года №12 от 14 апреля 2015   года   на сумму 171685,48 руб. (услуги оказаны на сумму 172000,00 руб.), а также задолженность ООО «АП АТИКС» перед ФИО2 по письмам должника от 20 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года  о погашении задолженности перед контрагентами ООО «АП АТИКС», в соответствии с которыми ФИО2 произведены перечисления (20.10.2015, 16.11.2015, 30.11.2015) контрагентам ООО «АП АТИКС» в сумме 171685,48 руб., взаимозачета. 

Конкурсный  управляющий   ООО  «АП  АТИКС»   ФИО3  полагая, что    акт  взаимозачёта    от 08 декабря   2015 года   №В0000003    является    недействительным    на  основании   пункта  1 статьи  61.3 Закона  о банкротстве, обратился в суд  с настоящим    заявлением

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные  требования.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  « АП Атикс»  ФИО3

Как  следует  из  материалов  дела,  дело  о банкротстве    ООО «АП Атикс» возбуждено   08 октября   2015,  спорная   сделка  совершена   08 декабря  2015 года,  следовательно,   оспариваемая  сделка  заключена после    принятия   заявления    о  признании    должника     банкротом, следовательно,  в данном случае  необходимо  доказать, что    ФИО2   оказано    большее    предпочтение   в отношении  удовлетворения     требований, чем    было бы   оказано    в случае    расчетов    с кредиторами   в порядке    очередности   в соответствии   с Законодательством   Российской Федерации   о  несостоятельности  (банкротстве).

У  ООО «АП АТИКС» на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

 Так, задолженность перед конкурсным кредитором – ИП ФИО6 в сумме 833174,00 руб., в том числе: 600000,00 руб. - основной долг, 13237,00 руб. - судебные расходы, 220200,00 руб. – пени, срок исполнения обязательств 10.10.2013 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО «АП АТИКС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016);

 задолженность перед конкурсным кредитором – ООО «ВС «Торговая компания» в сумме 104020,00 руб., из которых основной долг – 76000,00 руб., проценты по договору займа – 10464,00 руб., пени – 17556,00 руб., срок исполнения обязательств 01.09.2015 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО «АП АТИКС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016);

 задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 1223356,31 руб., из которых недоимка по налогам и страховым взносам – 1026900,68 руб., пени – 196185,63 руб., задолженность за 1,2,3 квартал 2015 года (требования уполномоченного органа включены в реестр требований ООО «АП АТИКС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016); 

задолженность перед конкурсным кредитором – ООО «Юфенал» в сумме 2011999,20 руб., из которых основной долг - 428060,00 руб., договорная неустойка - 1527754,80 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 29606,51 руб., проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 26577,89 руб., срок исполнения обязательств 15.09.2015 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО «АП АТИКС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016); 

задолженность перед конкурсным кредитором – ООО «Межрегионагрохим» в сумме 7017531,42 руб., в том числе 6635210,00 руб. - основной долг по договору поставки, 351354,92 руб. - сумма пени, 30966,50 руб. - судебные расходы, а также в сумме 2629006,50 руб., в том числе 2506800,00 руб. - основной долг по договору поставки, 97490,00 руб. - сумма пени, 24716.50 руб. - судебные расходы, срок исполнения обязательств 22.04.2014, 05.05.2014, 19.06.2014 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО «АП АТИКС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016), а также задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств по которым возник ранее со сроками исполнения обязательств перед ИП ФИО7

Таким образом, на момент проведения акта зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. 

При  этом  с учетом оказания услуг ООО «АП АТИКС» ФИО2 08 декабря 2015  года   и возникновения обязанности ООО «АП АТИКС» перед ФИО2 по оплате последнему платежей задолженности согласно указанных писем 20 октября 2015, 16 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, оспариваемым актом зачета прекращены текущие обязательства

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В суде   первой инстанции  по настоящему обособленному спору, судом обозревались материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АП АТИКС», из материалов которого усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована и представлена нулевыми показателями; наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, фактически не подтверждено.

В условиях отсутствия у должника имущества, сделка зачета, совершенная после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) посредством акта взаимозачета №В0000003 от 08.12.2015, влечет за собой преимущественное удовлетворение текущих требований ФИО2 по отношению ко всем иным кредиторам ООО «АП АТИКС» по текущим платежам. При этом, учитывая, наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО «АП АТИКС» и ФИО2, а также наличие писем ООО «АП АТИКС», адресованных ФИО2 о невозможности самостоятельного погашения ООО «АП АТИКС» задолженности перед кредиторами последнего, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о фактическом экономическом и финансово- хозяйственном положении ООО «АП АТИКС», его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемая сделка  должна быть признана недействительной  на  основании  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  апелляционной   жалобы о том, что зачет не является сделкой, отклоняется как ошибочный.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу  статьи   153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет  взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 июня    2017 года по делу № А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А.   Акимова   

А.Ю. Самохвалов