1062/2024-10592(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10596/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14193/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской  области от 08.11.2023 по делу № А46-10596/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя  школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 638 655 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по образованию  Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Сибцентрострой» ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 сроком  действия до 31.12.2024,  

представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Седельниковская средняя школа № 2» ФИО3 по доверенности от 03.04.2023  сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 сроком действия 1 год,  

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Седельниковская средняя  школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (далее – МБОУ  «ФИО5 № 2», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», общество, ответчик) о взыскании  2 579 794 руб. 26 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию  Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее –  Комитет).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А4610596/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной  жалобы, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно  отсутствия оснований для списания начисленной неустойки в соответствии Правилами  

списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) по  мотиву внесения изменений в условия контракта относительно срока исполнения и  стоимости контракта, а также отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме  (с учетом установленной цены контракта и стоимости фактически принятых работ по  контракту).  

Определением от 15.12.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к  рассмотрению в заседании апелляционного суда на 05.02.2024.  

В материалы дела поступили отзывы МБОУ «ФИО5 № 2» и Комитета  на апелляционную жалобу.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы,  в заседание апелляционного суда 05.02.2024, представителей не направил.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СПК «Сибцентрострой»  поддержал требования апелляционной жалобы, представитель учреждения высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 учреждением (заказчик) и ООО «СПК  «Сибцентрострой» (подрядчик) заключен договор № 0152200004720000416 в редакции  дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по  капитальному ремонту здания учреждения по адресу: Омская область, Седельниковский  муниципальный район, Седельниковское сельское поселение, 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его в соответствии с договором. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с  даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 20.12.2020.  Цена договора составляет 129 117 893 руб. 03 коп.  

29.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии  с которым фактически выполнены и приняты работы по договору № 0152200004720000416  на сумму 123 118 540 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 9.7 спорного договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Как указывает истец, работы по договору выполнены ООО «СПК «Сибцентрострой» с  нарушением срока, просрочка составила 732 дня.  

В связи с нарушением условий договора в части срока выполнения работ учреждение  на основании пункта 9.7 договора начислило обществу неустойку на сумму 2 579 794 руб. 26  коп. за период с 21.12.2020 по 22.12.2022 (с учетом исключения периода действия моратория  на начисление финансовых санкций).  

Поскольку требование истца об уплате неустойки от 26.01.2023 № 01-17/22 оставлено  ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком  апелляционной жалобы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств,  

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов  производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам,  участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в  случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге –  исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок,  допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит  гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в  разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011   № 2-О-О).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).  

Определением от 07.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПК  «Сибцентрострой» на решение суда от 08.11.2023 по делу № А46-10596/2023 в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.02.2024.  Участникам процесса определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного  апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно  объема исполнения ООО «СПК «Сибцентрострой» обязательств по договору от 18.05.2020   № 0152200004720000416.  

От сторон в материалы дела поступили письменные пояснения. К пояснениям  приложены дополнительные документы, которые, в целях полного и всестороннего  рассмотрения жалобы, приобщены к материалам дела.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы,  в заседание апелляционного суда 21.02.2024, представителей не направил.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СПК «Сибцентрострой»  поддержал требования апелляционной жалобы, представители учреждения высказались  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого,  однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе –  возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги,  и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783  необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения  условий контракта, – связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим  исполнением обязательств исполнителем.  

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели  финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги,  и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего  исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий  контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве  меры поддержки.  

Сторонами 20.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от  18.05.2020 № 0152200004720000416, которым изменены срок, объемы, виды и стоимость  выполняемых работ.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к спорному договору  основанием для изменений в срок выполнения работ являются независящие от сторон  

договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а именно:  необходимость внесения изменений в проектную документацию.  

Основанием для внесения изменений в цену договора является внесение изменений в  проектную документацию (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к спорному договору).  

При этом из материалов дела не следует, что заказчик заявлял о неисполнении  обществом обязательств по спорному договору в полном объеме; о факте уклонения  подрядчика от выполнения каких-либо работ по спорному договору, необходимых для  исполнения обязательств по договору, учреждение не заявляло.  

31.08.2022 сторонами без замечаний подписан акт № 1 приемки законченного  строительством объекта – «Капитальный ремонт здания учреждения по адресу: Омская  область, Седельниковский муниципальный район, Седельниковское сельское поселение, 

<

...>».  

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2022 в здании МБОУ «ФИО5 № 2» начался учебный процесс.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в»-«д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору от 18.05.2020 

 № 0152200004720000416 в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 не препятствует  списанию начисленной заказчиком и неуплаченной неустойки.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287,  при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки.  

Апелляционный суд, установив, что сумма начисленной ответчику неустойки по  договору не превышает 5% от цены договора, исполненного подрядчиком, за исключением  гарантийных обязательств, в полном объеме, пришел к выводу о наличии у заказчика  обязанности по списанию неустойки и оснований для отказа в удовлетворения исковых  требований учреждения.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены решения суда.  

При изложенных обстоятельствах Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023  по делу № А46-10596/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ООО «СПК  «Сибцентрострой» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  возмещению за счет учреждения.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-10596/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской  области из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 07.06.2023 № 56800.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской  области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 

<

***>) 3 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец  

Л. И. Еникеева