АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28326/2018

г. Нижний Новгород                                                               27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-651),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подъем-Михайловка Волжского района Самарской области,

о взыскании 815 744 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 324 417 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.09.2015 № 59-с; 491 327 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 23.07.2018, а также 19314 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 324 417 руб. 00 коп. за период с 10.10.2015 по 23.07.2018, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 24.09.2015 № 59-С (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать (передать) ответчику (покупатель) в собственность в согласованные договаривающимися сторонами сроки бытовую технику (далее – товар), а покупатель обязуется принимать (принять) и оплачивать (оплатить) товар в установленные договором сроки. Наименование, количество, цена за единицу товара указываются в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара каждой партии осуществляется в форме отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 25.09.2015 № 1589, от 21.10.2015 № 1773, от 28.10.2015 № 1823, от 29.03.2016 № 490, от 06.04.2016 № 547, от 06.05.2016 № 728, от 11.05.2016 № 745, № 746, от 16.05.2016 № 774, № 775, от 20.05.2016 № 803, от 24.05.2016 № 821, от 25.05.2016 № 825, от 03.06.2016 № 896, от 10.06.2016 № 933, от 15.06.2016 № 952,от 23.06.2016 № 1040, от 23.06.2016 № 1047, от 28.06.2016 № 1083, от 29.06.2016 № 1102, от 07.06.2016 № 1184, от 08.07.2016 № 1201, от 11.07.2016 № 1213, от 13.07.2016 № 1231, от 29.08.2016 № 1653, от 12.09.2016 № 1788, от 11.10.2016 № 2049, от 21.10.2016 № 2167, от 16.12.2016 № 2623, № 2624, от 27.01.2017 № 157, от 14.02.2017 № 253, от 07.03.2017 № 369, от 14.03.2017 № 473, от 21.03.2017 № 589, от 23.03.2017 № 606, от 25.05.2017 № 1078, от 30.05.2017 № 1108, от 03.07.2017 № 1468, № 1469, от 11.07.2017 № 1530, от 21.07.2017 № 1702, № 1706, от 27.07.2017 № 1751, от 21.08.2017 № 2036, от 26.09.2017 № 2338, от 02.10.2017 № 2471, от 20.10.2017 № 2685 поставил ответчику товар на общую сумму 4 223 020 руб. 00 коп. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 324 417 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.04.2018 просил предоставить время для погашения долга до 31.05.2018.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 324 417 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 324 417 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 324 417 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за период с 10.10.2015 по 23.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за период с 10.10.2015 по 23.07.2018 судом проверен и признан верным. Согласно расчету неустойка за указанный период составила 982 655 руб. 61 коп., размер которой истец самостоятельно уменьшил и просит взыскать 324 417 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 15 977 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3337 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подъем-Михайловка Волжского района Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга, 324 417 руб. 00 коп. неустойки, а также 15977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3337 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2018 № 990. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева