АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-5339/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (ОГРН 1136658006649), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН 1195476050967), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 4093,77 руб., провозной платы в сумме 7843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477,92 руб. и с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 12000 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Трансинтэк ДВ» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток; 2) ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее – истец, ООО "Центр оптовой торговли") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (далее – ответчик, ООО  "Витэка") о взыскании убытков в сумме 4093,77 руб., провозной платы в сумме 7843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477,92 руб. и с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в целях исполнения обязательств по поставке товара покупателю – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Покупатель) истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции путем принятия ответчиком груза к перевозке на основании экспедиторской расписки. Оплата услуг ответчика истцом была произведена в полном объеме, однако, в процессе перевозки груз был частично утрачен. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, предоставил расчет размера ущерба и необходимые документы для направления в страховую компанию, поскольку груз был застрахован и перевозился с объявленной стоимостью равной стоимости товара. Страховая компания на основании представленных доказательств признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 77290,63 руб., соответствующей заявленному истцом к возмещению размеру за вычетом суммы НДС (92748,78 руб. – 15458,15 руб. (НДС)=77290,63 руб.).  Поскольку ущерб был не возмещен в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом поясняет, что сторонами был заключен разовый договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 13-0004712 от 24.09.2020, в связи с чем, считает ошибочными доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке. Подписав экспедиторскую расписку Клиент -  ООО "Центр оптовой торговли" подтвердил, что ознакомлен с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте www.viteka.ru, оферту акцептует. Клиент застраховал груз на сумму 298872 руб., что следует из информации, содержащейся в экспедиторской расписке. После получения от истца претензии с расчетом ущерба и иными документами, подтверждающими причинение убытков, ответчик направил все необходимые документы в страховую компанию для принятия решения о страховой выплате в заявленном истцом размере – в сумме 92748,78 руб. 11.03.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 77290,63 руб. (92748,78 руб. – 15458,15 руб. (НДС)). Далее указывает, что истец не обосновал в связи с чем истцом в иске указана иная сумма убытков - 97748,78 руб., нежели предъявленная в претензии и для выплаты в страховую компанию - 92748,78 руб. В части возврата вознаграждения экспедитора считает требование необоснованным, поскольку возможность возврата вознаграждения должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции, размещенный на сайте www.viteka.ru, содержит условие о том, что возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость  груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, Экспедитором не производится. Расчет процентов, произведенный исходя из суммы убытков и вознаграждения экпедитора, считает необоснованным. Сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

          Третье лицо – ООО «Трансинтэк ДВ» отзывом указывает, что не располагает информацией об обстоятельствах перевозки груза по экспедиторской расписке № 13-0004712 от 24.09.2020.

          Третье лицо - ООО "Восток" отзыв на иск не представило.

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

 Как следует из материалов дела, ООО "Центр оптовой торговли" (истец, Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Покупатель) был заключен договор поставки № 04-06-02.09.2020-№33 на разовую поставку сантехнических материалов и электротехнического оборудования для нужд жилищного фонда ЖКС№ 6 (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 02.09.2020, согласно которому истец обязался поставить товар, согласно спецификации к договору стоимостью 298832 руб., в том числе НДС 20% - 49805,52 руб.

В целях исполнения обязательств по договору поставки № 04-06-02.09.2020-№33 02.09.2020 для доставки товара грузополучателю истец инициировал заключение договора транспортной экспедиции с ответчиком. Как следует из экспедиторской расписки № 13-0004712 от 24.09.2020 истец передал ответчику для доставки в адрес грузополучателя, указанного истцом, товар - сантехнические изделия, упаковка 21 короб., 18 рулонов, количество мест 40, вес 686 кг объявленная ценность 298872 руб., провозная плата 21787,87 руб. 

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату вознаграждения экспедитора, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 2584 от 25.09.2020. 

В процессе перевозки часть груза (4 места) была утрачена, что ответчиком не оспаривается. Данная информация содержится в экспедиторской расписке № 13-0004712 от 24.09.2020 (л.д. 41) в графе «получатель», где указано, что грузополучателем получено 36 мест из 40 мест принятых к перевозке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 08.12.2020 (л.д. 17) с указанием на утрату груза в количестве 4 мест при перевозке по экспедиторской расписке № 13-0004712 от 24.09.2020, определена стоимость утраченного груза в сумме 92 748,78 руб. и заявлено требование о ее возмещении ответчиком.

Поскольку груз истца был застрахован ответчиком в страховую компанию  были направлены документы, предоставленные истцом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта № У-011-005513/21 от 11.03.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю – истцу в сумме 77290,63 руб. (92748,78 руб. – 15458,15 руб. (НДС)). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 5970 от 11.03.2021 (приложение к отзыву ответчика от 25.03.2021, поданного через систему «Мой арбитр»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как было указано выше ответчиком факт частичной утраты груза не оспаривается.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для грузополучателя и его утрату в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие утраты груза.

           В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 298832 руб., в том числе НДС 20% - 49805,52 руб. (договор поставки № 04-06-02.09.2020-№33 от 02.09.2020). Ответчик, в свою очередь, принял от истца груз с объявлением ценности – 298832 руб. (экспедиторская расписка № 13-0004712 от 24.09.2020), соответствующей полной стоимости товара, подлежащего поставке по указанному договору.

         С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт утраты груза, соответствующий перечню наименований утраченного товара и его стоимости (92748,78 руб.), указанной в расчете ущерба по претензии (приложение к отзыву ответчика от 25.03.2021, поданного через систему «Мой арбитр»). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

          Обоснованность включения истцом при подаче иска дополнительного наименования утраченного товара – кран шаровый PPRS Ду 25: 70 шт. х 68,35=4784,50 руб. относительно перечня, содержащегося в расчете размера ущерба, в претензии и обращении в страховую компанию, истцом не подтверждена. Доказательства утраты данного груза (кран шаровый PPRS Ду 25: 70 шт.), пояснения относительно указанных расхождений в стоимости утраченного груза, запрошенные определением суда от 11.08.2021, истцом не представлены.

         Истцом, с учетом уточнения размера исковых требований от 10.06.2021, к взысканию заявлены убытки в сумме 4093,77 руб., при этом, истец учел размер возмещения, произведенный страховой компанией 77290,63 руб.   

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленный размер ущерба (92748,78 руб.), размер произведенной страховой выплаты (77290,63 руб.), размер объявленной ценности, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, установив факт частичной утраты груза, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке товара и причиненным истцу убытками, а также их размер, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в заявленном размере  - 4093,77 руб.

          Требование о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения  в сумме 7843 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение. 

Подписание экспедиторской расписки № 13-0004712 от 24.09.2020 свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с условиями Договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.viteka.ru.  

Так согласно опубликованному на сайте Экспедитора Договору (п.5.1.5.) возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость  груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, Экспедитором не производится. Кроме того, ссылка на условия договора, размещенного на сайте Экспедитора www.viteka.ru содержатся в экспедиторской расписке № 13-0004712 от 24.09.2020с указанием на ознакомление с ними Клиента и их акцепт последним.

Поскольку вознаграждение экспедитора не входило в стоимость груза, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2021 в сумме 477,92 руб. с последующим начислением с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности суд признает подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет процентов на сумму долга, состоящую из убытков и вознаграждения экспедитора. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, требование истца о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения оставлено судом без удовлетворения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков (4093,77 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор № 437 оказания юридических услуг от 06.12.2020, акт б/н об оказании юридических услуг от 06.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 437 от 14.12.2020 на сумму 12000 руб. (л.д.56-61,90)

Согласно указанному договору ООО «ЮГрупп ТКВ» (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: ознакомление с представленными документами (2000 руб.), составление досудебной претензии (4000 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 12000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 14.12.2020. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой: досудебной претензии – 1000 руб., искового заявления – 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 6000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов и размера удовлетворенных требований (32,98%), пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 1978,80 руб. (6000 руб. х 32,98%). 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4093,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1978,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2585 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова