АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5374/2022

г. Белгород

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ИНЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 636869 руб. 34 коп., 

встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 306450 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИНЕО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 591 300 руб. долга по договорам №4/21 от 24.05.2021, №5/21 от 14.06.2021, 45 569 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 636869 руб. 34 коп.

Требование обосновано нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 196650 руб. 00 коп. штрафа по договору №4/21 от 24.05.2021, 109800 руб. 00 коп. штрафа по договору №5/21 от 14.06.2021, всего - 306 450 руб. 00 коп..

Истец встречные исковые требования не признал,  указал, что несоблюдение сроков поставки произошло не по вине истца, считал встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме,  встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО "ИНЕО" (поставщик) и                                 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор № 4/21 от 24.05.2021,согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар - станция водоподготовки в кол-ве 1 шт., стоимостью 1 966 500,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД             №2 от 02.09.2021  на сумму 2 809 240,12 руб., в т.ч. НДС и корректировочной счет-фактурой № 19 от  01.10.2021  на сумму 842 740,12 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, по договору № 4/21 от 24.05.2021 поставлен товар на сумму                    1 966 500,00 руб., в т.ч. НДС.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере                                   1 573 200,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 598 от 26.05.2021  на сумму 800 000,00 руб.,  № 1450 от 22.06.2021  на сумму 773 200,00 руб.

Долг ответчика перед истцом по договору поставки № 4/21 от 24.05.2021  составляет 393 300,00 руб.

Между ООО "ИНЕО" (поставщик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (покупатель)  заключен договор № 5/21 от 14.06.2021, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар - насосная установка пожаротушения EENEO FBS 2/1 CR5-3 в кол-ве 1 шт., стоимостью 1 098 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец обязательства по поставки товара выполнил, что подтверждается УПД № 7 от 04.10.2021 на сумму 1 098 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик товар принял, произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается п/п № 833 от 06.07.2021 г. на сумму      900 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 5/21 от 14.06.2021  составляет 198 000,00 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № 4/21 от 24.05.2021, № 5/21 от 14.06.2021 составляет 591 300,00 руб., о чём имеется акт сверки взаимных расчётов за период 2021 между ООО «ИНЕО» (истец) и                                                ООО «СТРОИИНВЕСТ» (ответчик).

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 125 от 12.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 39404430184392). Претензия  оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в размере 591 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере 31 086,86 руб. по договору 4/21 от 24.05.2021 и в размере 14 482,48 руб. по договору № 5/21 от 14.06.2021.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора в части исполнения обязательства и пункту 1 статьи 314 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает встречные требования о взыскании 306 450 руб. неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией к договору № 4/21 от 24.05.2021 срок поставки продукции установлен сторонами не позднее 05.07.2021. Фактически поставка товара произведена 02.09.2021. В соответствии со спецификацией к договору № 5/21 от 14.06.2021 срок поставки продукции определен  не позднее 10.08.2021. Фактически поставка товара произведена 04.10.2021.

При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования суд учитывает обстоятельства, препятствующие  исполнить истцу  обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договорам.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки  в связи с не подготовкой места для поставки оборудования, суд считает несостоятельными, истец не обращался с письмом к ответчику о продлении срока поставки, в связи с не подготовкой ответчиком места для поставки оборудования. Между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение к договору поставки о продлении сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает неустойку  до 49 306 руб. 44 коп.  (за период с 29.08.2021 по 03.10.2021 в сумме 14 394 руб. 33 коп. по договору №5/21 от 14.06.2021, за период с 12.07.2021 по 01.09.2021  в сумме 34912 руб. 11 коп. по договору №4/21 от 24.05.2021) как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ООО "СТРОЙИНВЕСТ"  в связи с несвоевременным исполнением ООО "ИНЕО" обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 591300 руб. 00 коп. долга, 45569 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 15737 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 661606 руб. 34 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49306 руб. 44 коп. неустойки, 9129 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 58435 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603170 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.