Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118992/2017-181-931

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, г.Москва, ул .ФИО2, д.10, дата регистрации: 16.12.2004)

к ГАУК "Мосгортур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121099, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2010)

о взыскании задолженности в размере 606 331,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 791,35 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.06.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГАУК "Мосгортур" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией от 22.07.2015 № 01.008185кТЭ за январь 2014 года – апрель 2015 года и от 01.10.2015 № 01.008185кГВ за ноябрь 2014 года сентябрь 2015 года в размере 606 331,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 791,35 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 18 557 рублей.

В судебном заседании 03.10.2017 истец заявил отказ от части требований, представил суду письменное заявление. С учетом данного заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 373 229,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 791,35 рублей.

В судебном заседании 18.01.2018 истец также заявил отказ от части требований, представил суду письменное заявление. С учетом данного заявления истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 894,64 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанций.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

Ходатайство истца о дополнение иска требованием о взыскании неустойки в сумме 78 909,89 рублей оставлено судом без удовлетворения, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истцу не предоставляет.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора от 22.07.2015 № 01.008185кТЭ усматривается, что договор теплоснабжения был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора теплоснабжения.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а последний в свою очередь обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях, согласованных в разделе 4 договора. Обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения, поставив в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию в обусловленные договором теплоснабжения срок и объеме.

В качестве доказательств истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки-передачи энергоресурсов за указанный период, котрые были направлены в адрес ответчика 27.03.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем по состоянию на 07.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 416 038,92 рублей. 07.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 416 038,92 рублей.

Из представленной истцом заверенной копии от 01.10.2015 № 01.008185кГВ усматривается, что договор снабжения горячей водой был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора, истец обязался поставлять ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в договоре, а последний в свою очередь обязался оплачивать поставленную горячую воду. При этом оплата горячей воды производится ответчиком на условиях, согласованных в разделах 4 и 5 договора. Обязанность ответчика по оплате горячей воды считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору горячего водоснабжения, поставив в период с 01.11.2014 по 30.09.2015 тепловую энергию в обусловленные договором теплоснабжения срок и объеме.

В качестве доказательств истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки-передачи энергоресурсов за указанный период, котрые были направлены в адрес ответчика 27.03.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной горячей воды в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем по состоянию на 07.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190 292,88 рублей. 07.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 190 292,88 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что 17.11.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору от 22.07.2015 № 01.008185кТЭ и договору от 01.10.2015 № 01.008185кГВ, в которых стороны договора подтвердили факт отсутствия задолженности у ответчика по данным договорам. Кроме этого, ответчиком представлены доказательства того, что расчет задолженности по договорам, составленный на основании представленных истцом актов приема-передачи, не может быть признан верным, в связи с тем, что не были приняты во внимание соглашения от 31.08.2017 об уточнении величины потребления энергоресурсов по договорам, корректировочные акты от 31.08.2017 за спорный период. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о необоснованности расчета истца, положенного в основу заявленного иска, что в свою очередь является основанием для отказа в иск. Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец оказался от иска в данной части, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, г.Москва, ул .ФИО2, д.10, дата регистрации: 16.12.2004) к Государственному автномному учреждению культуры "Мосгортур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121099, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2010) оставить без удовлетворения.

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 373 229,46 рублей прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Прижбилов С.В.