805/2018-4628(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6147/2017

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" – не явился, извещен, 

от ООО "Эска" – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,  от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,  

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Василиск» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-6147/2017 (судья Прокофьев В.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эска",  к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд",  

о взыскании 1 166 640 руб. 50 коп. долга, 128 143 руб. 20 коп. пени,  по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд",  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эска", 

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Василиск»,  

о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку нефтепродуктов в количестве  22,802 тонн по договору поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. в размере  765 007 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эска» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейд» о взыскании 1 166 640 рублей 50 копеек задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. и 128 143 рублей 20 коп. неустойки.  

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против  удовлетворения исковых требований на сумму, превышающую 401 633 рубля 39 копеек  долга, т.е. частично признал исковые требования.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г., в  соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от ответчика было принято для рассмотрения совместно с первоначальным  иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Эска» о взыскании излишне  уплаченной суммы за поставку нефтепродуктов (ДТФ) в количестве 22,802 тонны по  договору поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. в размере 765 007 рублей 10  копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично (снижен размер взысканной неустойки).  Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части  отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Эска", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и  оставить решение суда без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между истцом (поставщик - по  договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 369/16.  

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты,  продукты нефтехимии и/или химии, а в случаях, указанных в договоре и приложениях к  нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет  покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель в свою очередь,  обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы поставщика,  связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой  партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на  конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора, поставка продукции производится после  получения поставщиком от покупателя заявки на отгрузку продукции с указанием  отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, перечисленных в договоре, и  подписания сторонами спецификации.  

Заявка по общему правилу должна содержать следующие сведения: - наименование покупателя и грузополучателя; - количество и наименование продукции; - срок поставки; - условия поставки; - конечный пункт разгрузки продукции; - почтовый адрес покупателя и грузополучателя; - контактные данные покупателя и грузополучателя; - ИНН покупателя и грузополучателя. 

Оплата покупателем счета поставщика является подтверждением покупателем о  принятии редакции спецификации, высланной поставщиком покупателю на согласование  и подписание, в соответствующем периоде поставки. Спецификация вступает в действие  (считается согласованной) с момента подписания ее обеими сторонами.  

Согласно пункта 2.4. договора, право собственности на продукцию, а также риски  случайной гибели, порчи или потери продукции переходят от поставщика к покупателю с  даты поставки продукции.  

В соответствии с пунктом 2.8.6. договора, при поставке продукции на условиях  базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» отгрузка продукции  производится в автотранспортное средство поставщика либо третьих лиц (перевозчиков),  привлеченных поставщиком для осуществления перевозки продукции до пункта  назначения.  

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт  назначения» покупатель обязан обеспечить готовность резервуаров для слива продукции в  пункте назначения, обеспечить проезд автотранспорта к месту слива продукции по  подъездным путям и осуществить разгрузку (слив) продукции своевременно и за свой  счет (пункт 2.8.7. договора).  

Согласно пунктов 2.8.12., 2.8.13. договора, покупатель обязан предоставлять  поставщику полную и достоверную информацию о пункте назначения (месте разгрузки),  наименовании и точном адресе грузополучателя, контактный телефон грузополучателя  (уполномоченного лица) в месте разгрузки. На покупателе лежит риск последствий  вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не  уполномоченному лицу), в случае если данное обстоятельство вызвано не  предоставлением информации или предоставлением покупателем поставщику не полной  или искаженной (недостоверной) информации о грузополучателе груза (уполномоченном  лице) или пункте назначения разгрузки. В этом случае обязательства поставщика по  поставке продукции считаются исполненными надлежащим образом, а покупатель  самостоятельно истребует продукцию или ее стоимость у лица, неосновательно  принявшего продукцию, предназначавшуюся покупателю/грузополучателю.  

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт  назначения» передача (разгрузка) продукции в пункте назначения осуществляется  поставщиком/перевозчиком грузополучателю в определенном согласно спецификации  количестве, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка (запись) о приеме  продукции в товарораспорядительных документах, выданных (выписанных) заводом  изготовителем (грузоотправителем) поставляемой продукции в пункте загрузки (товарно- транспортная накладная, транспортной накладной, накладная на отгрузку, расходная  накладная и т. п.), либо в акте сдачи-приема груза по форме перевозчика (пункт 3.1.  договора).  

Согласно пункта 5.1. договора, цена поставляемой продукции определяется для  каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующей спецификации к  настоящему договору.  

Оплата производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации к  настоящему договору, согласно пункта 6.1. договора.  

Согласно спецификации к договору №№ 34-37 поставке подлежат нефтепродукты по  установленной цене в следующем количестве и ассортименте: по спецификации № 34 от  10.11.2016 г. дизельная технологическая фракция в количестве 22,856 тонны и 4,496  тонны по цене 30 900 рублей за тонну, по спецификации № 35 от 11.11.2016 г. керосин  технический марки КТ-1 в количестве 6,548 тонны по цене 34 100 рублей за тонну, по  спецификации № 36 от 16.11.2016 г. дизельное топливо в количестве 6,060 тонны по цене  31 400 рублей за тонну, по спецификации № 37 от 04.12.2016 г. дизельная  технологическая фракция в количестве 22,731 тонны по цене 32 800 рублей за тонну.  

Истцом была поставлена ответчику продукция по универсальным передаточным  документам: № 111000006 от 11.11.2016 г., № 1211000002 от 12.11.2016 г., № 1211000003  от 12.11.2016 г., № 1711000009 от 17.11.2016 г. и № 612000001 от 06.12.2016 г.  

Общая сумма поставки составила 2 004 324 рублей 40 копеек. 

Согласно спецификациям ответчик обязан оплатить поставленные нефтепродукты в  течение 1 банковского дня с момента отгрузки.  

Ответчиком оплата в полном объеме за поставленную продукцию не была  произведена.  

Претензия истца от 29.12.2016 г. с требованием об оплате суммы задолженности,  пени, штрафа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате  продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании  1 166 640 рублей 50 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.  

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки  оплаты по договору поставки и просит взыскать, согласно представленному расчету -  128 143 рублей 20 копеек неустойки.  

В пункте 6.2. договора № 369/16 от 14.07.2016 г., предусмотрено, что в случае  просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с  покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что имеются правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика  неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 рублей.  

Во встречном иске ответчик просит взыскать с ответчика 765 007 рублей 10 копеек  предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. поскольку  поставка продукции не была осуществлена истцом.  

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 г. истец подготовил к отгрузке топливо и  выставил ответчику счет на оплату нефтепродуктов в количестве 22,802 тонн на сумму  765 007 рублей 10 копеек.  

Ответчиком произведена оплата счета платежным поручением № 112 от 08.11.2016г.  на сумму 765 007 рублей 10 копеек.  

После получения предоплаты, истец должен был осуществить поставку топлива по  адресу: 

<

...> км.  

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 08.11.2016 г. водитель ФИО5, заехав на территорию нефтебазы пункта назначения, должен передать топливо  третьему лицу - ООО "Василиск" после оплаты топлива третьим лицом - ООО "Василиск"  ответчику.  

09.11.2016г. на нефтебазе взяли анализ топлива и водитель продолжил ожидать слива  топлива.  

Ночью того же дня, по мнению ответчика, неизвестные лица слили топливо из  машины.  

В связи с тем, что поставка топлива производилась силами истца, который не  обеспечил сохранность груза ответчик просит взыскать с истца сумму предоплаты в  размере 765 007 рублей 10 копеек.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно  сослался на следующие обстоятельства.  

Согласно пунктов 2.8.12., 2.8.13. договора, покупатель обязан предоставлять  поставщику полную и достоверную информацию о пункте назначения (месте разгрузки),  наименовании и точном адресе грузополучателя, контактный телефон грузополучателя  (уполномоченного лица) в месте разгрузки. На покупателе лежит риск последствий  вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не  уполномоченному лицу), в случае если данное обстоятельство вызвано не  предоставлением информации или предоставлением покупателем поставщику не полной  или искаженной (недостоверной) информации о грузополучателе груза (уполномоченном  лице) или пункте назначения разгрузки. В этом случае обязательства поставщика по  поставке продукции считаются исполненными надлежащим образом, а покупатель  самостоятельно истребует продукцию или ее стоимость у лица, неосновательно  принявшего продукцию, предназначавшуюся покупателю/грузополучателю.  

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт  назначения» передача (разгрузка) продукции в пункте назначения осуществляется  поставщиком/перевозчиком грузополучателю в определенном согласно спецификации  количестве, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка (запись) о приеме  продукции в товарораспорядительных документах, выданных (выписанных) заводом  изготовителем (грузоотправителем) поставляемой продукции в пункте загрузки (товарно- транспортная накладная, транспортной накладной, накладная на отгрузку, расходная  накладная и т. п.), либо в акте сдачи-приема груза по форме перевозчика (пункт 3.1.  договора).  

В заявке № 31 от 05.11.2016г. контактный телефон грузополучателя  (уполномоченного лица) не указан. Кроме того, заявка не содержит общих сведений,  указанных в пункте 1.5. договора поставки.  

Следовательно, в этом случае на покупателе лежит риск последствий вручения  поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не  уполномоченному лицу).  

Ответчиком был представлен истцу универсальный передаточный документ №  611000001 от 06.11.2016г. с факсимильной подписью директора ответчика ФИО6,  в котором было согласовано количество и цена поставляемого товара 765 007 рублей 10  копеек.  

По состоянию на 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки,  в котором была отражена спорная поставка. Подписывая акт, ответчик не мог не знать о  доставке нефтепродуктов истцом по заявке № 31 от 05.11.16 г. в пункт назначения, и тем  самым признавал обязательства перед ответчиком по указанной поставке исполненными.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по договору поставки  нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. на сумму 765 007 рублей 10 копеек суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения встречных  исковых требований отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, а встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу   № А65-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан  

 Е.Г. Попова