АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5369/2021

г. Ярославль

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Дорожно – Эксплуатационное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании ущерба в размере   25711.65  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 711.65 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5369/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства", Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Дорожно – Эксплуатационное строительство", Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал иск, указал, что на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства", которое несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, между МБУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Альфастрой" был заключен контракт на содержание автомобильных дорог, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, полагал, что расходы на экспертизу завышены, расходы на заключение специалиста о величине утилизационной стоимости необоснованны.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Дорожно – Эксплуатационное строительство" представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что не является собственником автомобильных дорог, не осуществляло работы по ремонту или содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

По запросу суда МУ МВД России «Рыбинское» представило копию материала ДТП-1862, имевшего место 19.10.2020 с участием автомобиля истца.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

19 октября 2020 года в районе дома 5 по улице Бадаева в городе Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, на выбоину в проезжей части.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 19.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.10.2020 № 633, согласно которому на участке автодороги в районе дома 5 по улице Бадаева в городе Рыбинске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 допущено образование выбоины в проезжей части длиной 200 мм, шириной 180 мм, глубиной 135 мм, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

Собственником автомобиля Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ", что подтверждается паспортом транспортного средства от 25.07.2017 серии 78 УХ № 366494, свидетельством о регистрации от 02.08.2017 серии 

<

...>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подпунктом 11 пункта 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 19.12.2019 № 98, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Администрации города Рыбинска.

Наличие выбоины в покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, стало следствием ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" заключен контракт от 24.07.2020 № 203 на содержание автомобильных дорог городского округа город Рыбинск Ярославской области: устранение деформаций и повреждений в покрытиях горячей асфальтобетонной смесью. 

Наличие муниципального контракта само по себе не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на его стороны, как это предлагает сделать ответчик. Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Повреждения переднего правого и заднего правого колес (дисков и покрышек) отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020, объяснениях водителя от 20.10.2020 и акте осмотра транспортного средства от 03.12.2020, зафиксированы на фотоматериалах осмотра транспортного средства.

Отчетом от 16.12.2020 № 129, подготовленным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей определена в размере 25 711.65 руб.

В заключение специалиста от 21.04.2021 № 25 содержится вывод о том, что поврежденные шины не пригодны для ремонта и дальнейшей эксплуатации и не могут быть отчуждены на вторичном рынке, их утилизационная стоимость отсутствует (равна нулю).

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы не заявил, контр-расчет размера ущерба не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец обоснованно требует взыскания с ответчика ущерба в размере 25 711.65 руб.

Довод ответчика о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности имеет место нарушение очевидных, известных всем правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком грубой неосторожности со стороны истца. Правила дорожного движения истец не нарушил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020. Двигаясь с разрешенной скоростью, водитель мог полагаться на то, что она обеспечит безопасное движение. 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины,  подготовке отчета об оценке и заключения специалиста.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Платежным поручением от 12.03.2021 № 216 истец перечислил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца на составление отчета от 16.12.2020 № 129 о стоимости затрат на восстановительный ремонт составили 10 000 руб. (договор на проведение оценки от 03.12.2020 № 332/2020, платежное поручение от 03.12.2020 № 1047425), заключения специалиста от 21.04.2021 № 25 о величине утилизационной стоимости составили 5 000 руб. (договор от 20.04.2021 № 124/2021, платежное поручение от 21.04.2021 № 364).

Отчет об оценке и заключение специалиста приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и положены в основу судебного акта. Их подготовка были необходимы для реализации права на обращение в суд, на основании отчета об оценке истец определил цену иска, заключение специалиста подтверждает невозможность ремонта и дальнейшей эксплуатации поврежденных шин.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при определении цены договора на проведение оценки ответчик не представил. Исследование АНО «Союзэкспертиза», на которое ссылается ответчик, к его отзыву не приложено. Данные приведены за 2019 год и являются средними. Необоснованность составления заключения специалиста о величине утилизационной стоимости является субъективным мнением ответчика. Суд полагает, что установление утилизационной стоимости относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 711.65 руб., а также судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.