ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6903/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А07-9217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9217/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

посредством систем веб-конференции представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, срок действия – до 31.12.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия – по 31.12.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2210201043446 от 30.12.2021 о недостоверности сведений в отношении единственного участника, руководителя и адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 

<

***>), признании недействительности указанной записи, отмене решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и обязании исключить записи из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия МИФНС №39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Линкор»:

- от 20.12.2021 ГРН 2210201043446 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участнике юридического лица;

- от 30.12.2021 за ГРН 2210201109490 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица;

отменить решение МИФНС России № 39 по РБ от 30.12.2021 № 64274Б; исключить из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2210201043446 от 20.12.2021 и ГРН 2210201109490 от 30.12.2021. 

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо – налоговый орган по месту нахождения ООО «Линкор» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Линкор» зарегистрировано 23.03.2021, и за полгода работы предприятия до момента внесения сведений о недостоверности сведений, организация не смогла выйти на выдающиеся экономические показатели по объективным обстоятельствам для покупки движимого и недвижимого имущества, найма персонала, запуска интернет-сайта. Между тем, отсутствуют законодательно установленные требования для общества с ограниченной ответственностью иметь имущество, персонал и интернет-сайт. Относительно ООО «Эллада» апеллянт пояснил, что общество было ликвидировано более 6 лет назад – 04.07.2017 согласно сведений из ЕГРЮЛ, а суд исказил дату намеренно, чтобы «попасть в трехлетний срок запрета ведения ФИО2 предпринимательской деятельности». Между тем, отчетность обществом сдавалась в полном объеме до момента блокировки ЭЦП налоговым органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

До начала судебного заседания в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (вх. № 33053 от 01.06.2023), МИФНС № 40 по РБ (вх. № 33651 от 05.06.2023), МИФНС № 39 по РБ (вх. № 34366 от 07.06.2023) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В данных отзывах уполномоченные органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе (вх. №34330 от 07.06.2023 и 34281 от 07.06.2023 идентичного содержания) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнения к апелляционной жалобе (вх. №34741 от 08.06.2023 и 34742 от 08.06.2023), которые с учетом мнения представителей уполномоченных органов приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В указанных уточнениях и дополнениях апеллянт указывает, что при регистрации и постановке на учет ООО «Линкор» в налоговый орган ФИО2 было представлено, в том числе гарантийное письмо, согласно которому ООО «Первая Компания» (арендодатель) предоставит в аренду ООО «Линкор» помещение по адресу: РБ, 

<

...>, в т.ч. в качестве юридического адреса (места нахождения). После регистрации организации с ней будет заключен договор аренды. В последующем был заключен договор аренды нежилого помещения № 23/03 от 29.03.2021 между ООО «Первая Компания» и ООО «Линкор» сроком на 11 месяцев. Арендную плату ООО «Линкор» вносило регулярно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. ООО «Первая Компания» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2021 продало ФИО6 вышеназванное нежилое помещение. При этом, ни старый собственник, ни новый о смене собственника ФИО2 не уведомили. Поэтому в установленный срок сообщить в регистрирующий орган информацию, свидетельствующую о достоверности сведений, по объективным причинам ФИО2 не представилось возможным, также как в получении уведомлений и корреспонденции от регистрирующего органа, в т.ч. он не мог знать о проведенных мероприятиях налогового контроля, в результате которых были внесены записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно материалам дела пояснения нового собственника - ФИО6 были получены только 29.01.2023, т.е. в ходе рассмотрения данного дела в суде, и поэтому регистрирующий орган не мог на этом основании направить уведомление от 26.11.2021. Поэтому визуальный осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «Линкор» произведен инспекцией формально и не полно, только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, в т.ч. с ООО «Первая Компания» не запрошено каких-либо пояснений относительно нахождения по адресу ООО «Линкор», проведению опросов собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Линкор» по юридическому адресу, в материалы дела не представлено. Фото- и видеофиксация осмотра отсутствуют. В связи с чем, протокол осмотра объекта недвижимости, положенный инспекцией в основу доказывания недостоверности адреса юридического лица, в силу статей 64, 65, 67 АПК РФ, должен оцениваться критически. Более того, при рассмотрении дела в суде МИФНС № 40 по РБ представлен отзыв и совершенно иные протоколы и фото осмотра помещения от 21.09.2021, в которых отсутствуют данные о понятых, их адрес регистрации, паспортные данные и т.д. В связи с чем, представитель истца просила суд к данным документам отнестись критически. Не смотря на это, судом первой инстанции были приняты во внимание именно данные документы. Однако изначально по ходатайству представителя истца определением суда были запрошены материалы регистрационного дела (определение суда от 23.06.2022). При ознакомлении с делом установлено, что основанием для внесения записи о недостоверности был представлен другой протокол и фотофиксация от 22.10.2021, из которой трудно определить какое офисное помещение осматривалось, по фото видно только здание с улицы и фото плана эвакуации 6 этажа, тогда как офис находился на 4 этаже (407). Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Общество представляло налоговую отчетность в 2021 году (НДС, налог на прибыль, расчет по НДФЛ и т.д.), представляло в органы ПФР сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, расчет по средствам ФСС РФ в 2022 г., данные факты регистрирующим органом документально не опровергнуты. Кроме того, имеются процессуальные нарушения норм права при рассмотрении данного дела. При направлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.03.2023 (в частности с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 12.10.2022 и 15.03.2023) указанные сведения отсутствовали, при личном обращении в суд было также отказано. Поэтому достоверность устных пояснений ФИО2 на судебном заседании от 12.10.2022 не представляется возможным. Доводы регистрирующего органа, отраженные в отзыве, об отсутствии у ОО «Линкор» недвижимого имущества, земельных участков и транспорта, представление деклараций с «нулевыми» показателями, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации и регистрации ФИО2 по месту жительства в регионе, отличном от места регистрации общества, носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют об отражении в государственном реестре недостоверной информации об учредителе и руководителе юридического лица.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда. Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

На стадии дополнений ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела очередных дополнений к апелляционной жалобе (пятых по счету), содержание которых не было раскрыто перед судом и иными участниками спора. После сделанного судом замечания о недопустимости подобного процессуального поведения, неоднократно проявлял неуважение к суду, открыто пререкался с составом суда, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении из зала судебных заседаний, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, создавал помехи в выполнении судом своих функций и в реализации участниками процесса своих прав, давал оценку процессуальным действиям суда. В результате чего был удален из зала судебных заседаний в сопровождении судебного пристава. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, а также подтверждаются аудио- и видеопротоколами судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Линкор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.03.2021 за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником с 100% долей уставного капитала общества и руководителем общества является ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица ООО «Линкор» указан: 450077, 

<

...>.

МИФНС № 40 по Республике Башкортостан в ходе осуществления мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 21.09.2021 проведен осмотр места нахождения ООО «Линкор» путем выезда по адресу юридического лица: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что представители ООО «Линкор» по вышеуказанному адресу не располагаются, информационная и рекламная вывеска отсутствует, о чем составлен протокол № 3 осмотра объекта недвижимости.

В ходе проведения контрольных мероприятий МИФНС № 40 по Республике Башкортостан установлено: - отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у юридического лица; - отсутствие среднесписочной численности; - отсутствие интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках; - отсутствие открытых расчетных счетов общества; - место регистрации руководителя общества в 

<

...>; - согласно справки 2НДФЛ от налогового агента ООО «ТК-Ресурс» (юридический адрес: г. Магнитогорск) ФИО2 получает заработную плату; - ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «ЭЛЛАДА» исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

29.10.2021 МИФНС № 40 по Республике Башкортостан в регистрирующий орган представлено заявление по форме 34002 в отношении ООО «Линкор» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя ООО «Линкор» ФИО2, а также об адресе местонахождения общества.

08.11.2021 в адрес юридического лица ООО «Линкор» регистрирующим органом направлены уведомления №446 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица и 26.11.2021 уведомление №863 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и учредителе ООО «Линкор».

В связи с непредставлением в установленный срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 20.12.2021 МИФНС №39 по РБ принято решение №64274Б в отношении ООО «Линкор» о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2210201043446 о недостоверности сведений о заявителе как об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и 30.12.2021 за ГРН 2210201109490 – в отношении адреса места нахождения ООО «Линкор».

ООО «Линкор» в лице ФИО2, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подана жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан на решение МИФНС №39 по Республике Башкортостан №64274Б.

02.03.2022 УФНС России по РБ вынесено решение №111/17-гр, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан №64274Б о внесении записей за ГРН 2210201043446 и за ГРН 2210201109490 в ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Линкор», поскольку создаёт препятствия для ведения предпринимательской деятельности, подачи каких-либо заявлений от имени единственного учредителя и руководителя общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

МИФНС № 39 по РБ представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что записи о недостоверности сведений о руководителе общества и об адресе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо в судебном заседании и в отзыве на заявление также поддержало позицию ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ФИО2 как единственного участника и исполнительного органа ООО «Линкор» не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению обществом и не влекут за собой предполагаемые благоприятные правовые последствия для организации в виде создания условий для нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, следовательно, являются отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона о регистрации и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности, явилось невыполнение истцом положений п. 6 ст. 11 Закона о регистрации, выразившееся в несообщении регистрирующему органу в установленный в направленных в уведомлениях о недостоверности срок достоверных сведений об обществе.

Основанием направления указанного уведомления послужили результаты проведенных территориальным налоговым органом контрольных мероприятий, в ходе которых была получена информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как участнике и директоре ООО «Линкор», а также об адресе юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица ООО «Линкор» указан адрес: 450077, 

<

...>, директором и единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО2.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, по адресу: 450077, 

<

...>, по которому должен располагаться исполнительный орган, и осуществляться связь с ООО «Линкор», вышеуказанное юридическое лицо отсутствует. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 21.09.2021 № 3, фототаблицами к протоколу осмотра объекта недвижимости, обследования территории (т.1. л.д. 62-70), которыми установлен факт отсутствия юридического лица по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и подписан должностным лицом уполномоченного органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе содержатся сведения о понятых (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации/проживания).

В протоколе отражены результаты осмотра, указывающие на отсутствие общества по адресу. Рекламные вывески, информационные таблички, почтовый ящик и иная наглядная информация, указывающая на нахождение общества по адресу, отсутствует. На фото изображено здание снаружи, табличка с адресом дома, дверь в помещение с номером 407 на стене.

Апеллянт в жалобе указывает, что осмотр являлся формальным, поскольку налоговый орган не обследовал помещение внутри, не выяснил факт нахождения общества там, не собрал свидетельские показания. Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку в протоколе зафиксировано, что дверь в помещение закрыта, в свою очередь, у налогового органа отсутствуют полномочия по проникновению в закрытые помещения.

Таким образом, осмотр проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, доводы апеллянта о формальном проведении осмотра места нахождения юридического лица опровергаются материалами дела.

Наличие в материалах дела протокола осмотра в рамках проверки того же юридического лица за иную дату с аналогичными установленными обстоятельствами, вопреки доводам апеллянта, не может расцениваться как основание для признания действий налогового органа по внесению спорных записей недействительными.

Из пояснений территориального налогового органа следует, что при регистрации ООО «Линкор» по юридическому адресу руководителем было представлено гарантийное письмо от ООО «Первая компания» о предоставлении в аренду помещения по адресу: г. Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4 , офис 407.

ООО «Первая компания» в сентябре 2021 года (то есть по прошествии почти 6 месяцев с момента создания ООО «Линкор») продало помещение ФИО6, согласно пояснениям нового собственника - ФИО6 договорные отношения с ООО «Линкор» отсутствуют.

На основании вышеуказанной информации, регистрирующим органом в адрес юридического лица ООО «Линкор», его руководителя/учредителя ФИО2 направлено уведомление от 26.11.2021 №863 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления.

Корреспонденция, направленная в адрес юридического лица ООО «Линкор», его учредителя/руководителя возвращена в адрес регистрирующего органа с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Возврат корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, также подтверждает факт отсутствия организации по заявленному адресу.

Апеллянт поясняет, что соответствующая информация не была представлена, поскольку ФИО2 не был уведомлен о смене собственника помещения, арендуемого его обществом. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, неясно, как смена собственника связана с невозможностью для ФИО2 представить запрашиваемые данные. Если бы отношения в рамках договора аренды носили реальный характер, то общество продолжило бы осуществление деятельности по указанному адресу, либо договор аренды был бы расторгнут. Однако новый собственник помещения заявил об отсутствии договорных отношений с ООО «Линкор», а не об их прекращении. Указанное свидетельствует о том, что общество по указанному адресу деятельность никогда не осуществляло.

29.10.2021 МИФНС №40 по Республике Башкортостан представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 в отношении юридического лица ООО «Линкор».

Из представленного заявления по форме №Р34002 следовало, что сведения о руководителе и учредителе ООО «Линкор» ФИО2 являются недостоверными. Вывод о недостоверности сведений сделан на основании проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено: - отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у юридического лица; - отсутствие среднесписочной численности; - отсутствие интернет сайта, телефонного номера в общедоступных источниках; - отсутствие открытых расчетных счетов общества; - отсутствие общества по адресу регистрации.

Кроме того, по данным МИФНС №40 по РБ за 3 квартал 2020 года ООО «Линкор» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями.

Из представленных налоговым органом сведений ФИО2 зарегистрирован в другом субъекте, фактически проживает в 

<

...> и с ноября 2018 года по настоящее время официально трудоустроен в ООО «ТК-РЕСУРС», юридическим адресом которого является Челябинская область, г. Магнитогорск. Расстояние между городами (по трассе) 337 км.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, ФИО2 получает заработную плату.

Кроме того, ФИО2 также являлся руководителем и учредителем ООО «ЭЛЛАДА», исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2017 на основании статьи 21.1 Закона о регистрации (по решению налогового органа).

Относительно ООО «Эллада» апеллянт пояснил, что общество было ликвидировано более 6 лет назад – 04.07.2017 согласно сведений из ЕГРЮЛ, а суд исказил дату намеренно, чтобы «попасть в трехлетний срок запрета ведения ФИО2 предпринимательской деятельности».

Данный довод отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции в тексте судебного акта на листе 8 очевидно допущена опечатка, в то время как на листе 3 указана верная дата прекращения деятельности – 04.07.2017.

Посчитав, что указанные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, не осуществляет фактическое руководство обществом и является номинальным руководителем и учредителем, территориальный налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

На основании вышеуказанной информации, регистрирующим органом в адрес юридического лица ООО «Линкор», его руководителя/учредителя ФИО2, направлено уведомление от 08.11.2021 №446 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и учредителе общества в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления. Корреспонденция, направленная в адрес юридического лица ООО «Линкор», его учредителя/руководителя, возвращена в адрес регистрирующего органа с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

В связи с непредставлением юридическим лицом ООО «Линкор» документов, свидетельствующих о достоверности сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, регистрирующим органом 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210201043446 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Линкор» в части сведений об учредителе и руководителе общества, 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210201109490 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Линкор».

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Линкор» зарегистрировано 23.03.2021, и за полгода работы предприятия до момента внесения сведений о недостоверности сведений, организация не смогла выйти на выдающиеся экономические показатели по объективным обстоятельствам для покупки движимого и недвижимого имущества, найма персонала, запуска интернет-сайта. При этом действующее законодательство не предусматривает требований к обязательному наличию у общества имущества, персонала, интернет-сайта.

В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал, что действия налогового органа и суда, не признавшего их незаконными, «не дают ему работать».

Однако доказательств фактического осуществления деятельности обществом с момента регистрации общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что с момента направления уведомлений налоговым органом в 2021 году до настоящего времени ФИО2 не было предпринято никаких действий для устранения выявленных нарушений, что следует из материалов дела и подтверждено самим апеллянтом в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные записи были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО2 о том, что уведомления о необходимости представления достоверных сведений им не получены, и в связи с чем, не были своевременно представлены достоверные сведении в отношении ООО «Линкор» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение уполномоченным органом направлялось истцу по надлежащему адресу (т.1, л.д. 150-153, 184-198), который указан был при создании общества (

<

...> д*, кв. *, т.1, л.д. 108-109), смена регистрации на Магнитогорск, ул. Сочинская, д.*, кв.*, осуществлена намного позднее (в паспорте отметка о регистрации от 25.02.2022, т.1, л.д. 41-42). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность и качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно и ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. На инспекцию не может быть возложена обязанность по извещению каким-либо иным способом, кроме указанного в законе.

Как следует из материалов дела, уведомления были направлены как по месту нахождения общества, так и по месту жительства руководителя общества, т.е. порядок уведомления в этой части ответчиком соблюден. Не обеспечивая получение корреспонденции по своему адресу, как и по адресу лица, указанного его руководителей и учредителем, общество и указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 1, 9, 20, 54, 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что какие-либо документы, подтверждающие нахождение ООО «Линкор» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также участие ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности общества истцом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Совокупность условий для признания оспариваемых записей незаконными не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              М.В. Ковалёва

 

                                                                                                    Т.В. Курносова