Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53351/2017

г. Москва                                    Дело № А40-185113/2016

21.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 1 485 729 722 рублей (долг по кредитным линиям)по делу № А40-185113/16, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пассим»конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» - Домино И.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО1 дов. от 21.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017  ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением суда от 14.09.2017 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пассим» процентов за пользование кредитом в размере 44 465 420, 38 руб., пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 135 247 912, 09 руб. за период с 18.08.2-016 по 08.12.2016.

ПАО "М2М Прайвет Банк" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "М2М Прайвет Банк".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Пассим», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее также – банк) 04.10.2016 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Пассим».

Заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" определением от 26.12.2016 судом было принято как требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк",  назначено к рассмотрению на 17.04.2017.

ПАО «М2М Прайвет Банк» 03.02.2017 обратилось в суд с заявлением об уточнении поданных требований, просило суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 1 485 729 722, 76 руб., из них 654 639 736, 95 руб. – основной долг, 136 936 384, 16 руб., 651 626 940, 42 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом , 42 506 661, 23 руб. – комиссия за выдачу кредита и изменение условий кредитования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Рассмотрение данного заявления определением суда от 10.02.2017 принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с его предъявлением по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" в третью очередь удовлетворения включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 654 639 736 руб. 95 коп. (долг), 292.470.963 руб. 78 коп. (процентов за пользование кредитом), 516.379.028 руб. 33 коп. (неустойка), 42.506.661 руб. 23 коп. (комиссия) и 20.000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением от 08.06.2017 указанное заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» от 03.02.2017 суд назначил к рассмотрению на 12.09.2017.

Определением от 12.09.2017 суд отказал кредитору в удовлетворении, указав, что кредитором не представлены доказательства обращения к основному должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66178/2016 от 13.12.2016 о банкротстве Бабеля М.А. в реестр требований кредиторов Бабеля М.А. включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 1 305 996 390, 29 руб. по обязательствам Бабеля М.А., обеспеченным поручительством ЗАО "Пассим", по состоянию на 17.08.2016.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

П. 52 данного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств предъявления требований в заявленном  размере и за указанный период к Бабелю М.А.  как к основному должнику, и на основании положений пунктов 51 и 52 Закона о банкротстве отказал кредитору в установлении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-185113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин