Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5077/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>), Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>; адрес филиала: 680009, 

<

...>)

о  взыскании 287 030 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/639Д (после перерыва), 

от третьих лиц:

от АО «ДРСК» - не явились,

от ООО «Хорский теплоэнергетик» – ФИО4 директор, ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «Мухенские электрические сети» – ФИО5 представитель по доверенности от 08.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»  (далее – истец, ООО «АмурТермоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 287 030 руб. 87 коп., в том числе: 267 614 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение и 19 416 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 13.03.2019. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») и Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»).

Определением от 27.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2019 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Определением от 13.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2019 в 14 часов 30 минут. 

Определением от 11.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 29.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением от 29.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2019 в 15 часов 30 минут.

Ответчик и третье лицо АО «ДРСК» в судебное заседание 11.09.2019 явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 599 руб. 58 коп., в связи с уточнением расчета процентов по состоянию на 11.09.2019.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на то, что прибор учета электрической энергии ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» является подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>; ПАО «ДЭК» необоснованно в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 выставляло к оплате Обществу «АмурТермоЭнерго» объем потребления электрической энергии абонента ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>». У ООО «Хорский теплоэнергетик» с ПАО «ДЭК» в спорный период был заключен самостоятельный договор энергоснабжения, в рамках которого ПАО «ДЭК» выставляло к оплате третьему лицу объем потребления электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>». В этой связи на стороне ПАО «ДЭК», по мнению истца, имеется неосновательное обогащение, размер которого составляет 267 614 руб. 47 коп. Отказ ПАО «ДЭК» произвести перерасчет за спорный период истец считает неправомерным.

Представитель ООО «Хорский теплоэнергетик» полагал исковые требования ООО «АмурТермоЭнерго» обоснованными, так же ссылался на подконтрольность прибора учета ООО «Хорский теплоэнергетик» прибору учета истца.

Представитель третьего лица ООО «Мухенские электрические сети» исковые требования ООО «АмурТермоЭнерго» считал необоснованными, привел доводы отзыва на иск, ссылался на отсутствие в деле доказательств того, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 прибор учета электрической энергии ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>. Согласно актам о технологическом присоединении в отношении объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» и в отношении объекта ООО «АмурТермоЭнерго» подконтрольности приборов учета не имелось на момент технологического присоединения. С заявлением о внесении изменений в документы о технологическом присоединении истец в адрес ООО «Мухенские электрические сети» не обращался; изменения в документы о технологическом присоединении в установленном законом порядке не внесены. 

АО «ДРСК», согласно представленному в материалы дела мнению на иск, ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик». АО «ДРСК» не участвовало в составлении и подписании актов об осуществлении технологического присоединения указанных лиц, поэтому не может что-либо пояснить.

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.09.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержала позицию по иску, привела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на недоказанность истцом факта подконтрольности приборов учета ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «АмурТермоЭнерго» в спорный период. Исходя из представленных сетевой организацией актов о технологическом присоединении, подконтрольности приборов учета истца и третьего лица не имеется. Объем электрической энергии был выставлен к оплате истцу в соответствии с показаниями приборов учета, оплата за потребленную электрическую энергию получена правомерно, оснований для перерасчетов не имелось.

Представитель ООО «Мухенские электрические сети» привел дополнительные пояснения, изложенные в дополнении к отзыву на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АмурТермоЭнерго» (Потребитель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении №3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору указаны следующие точки поставки:  

- канализационная сеть (очистные сооружения) по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение) по адресу: 

<

...>;

- Здание насосной станции очистных сооружений по адресу: 

<

...>;

- Артезианская скважина по адресу: 

<

...>.

- КНС №8 по адресу: городок Переяславка Вторая;

- Котельная, ввод № 1 по адресу: 

<

...> лит. Л;

- Котельная, ввод № 2 по адресу: 

<

...> лит. Л.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта «Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение)», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «АмурТермо-Энерго» было установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 ПАО «ДЭК» при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур учитывало также поставленную электрическую энергию абоненту ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».  

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная 

<

...>», является подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>.

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Хорский теплоэнергетик» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 1636 от 26.02.2016, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018  также выставляло к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объем электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».   

Таким образом, по мнению истца, ПАО «ДЭК» выставляло потребление электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» одновременно двум организациям: ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик».

Согласно расчету истца, ПАО «ДЭК» необоснованно выставило к оплате ООО «АмурТермоЭнерго» за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 объем электрической энергии по объекту «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...> на сумму 267 614 руб. 47 коп., который приходится на объект «Блочно-модульная котельная 

<

...>» абонента ООО «Хорский теплоэнергетик».      

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо исх.№ б/н от 20.11.2018 с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

В ответ на обращение ООО «АмурТермоЭнерго» ПАО «ДЭК» письмом от 28.11.2018 исх. № 40/7215 сообщило, что в предоставленных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 1636 от 26.02.2016 акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета эл.энергии в эксплуатацию по объекту «Блочно-модульная котельная» по адресу: 

<

...> не было указано на подконтрольность прибора чета, установленного на этом объекте, прибору учета, установленному на объекте «Нежилое помещение №1» по адресу: 

<

...>. В связи с этим ПАО «ДЭК» указывало на необходимость предоставления ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них изменениями, после чего будет принято решение о перерасчете.

29.12.2018 ООО «АмурТермоЭнерго» повторно обратилось в ПАО «ДЭК» с письмом исх.№ б/н от 28.12.2018, в котором ссылалось на необоснованность требования о предоставлении документов, подтверждающих подконтрольность объекта «Блочно-модульная котельная 

<

...>», обязанность Гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки Потребителя, и требовало произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» письмом от 10.01.2019 исх.№ 40/32 сообщило ООО «АмурТермоЭнерго» о том, что 29.11.2018 было произведено обследование подконтрольности ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923, в результате которого было выявлено, что этот прибор учета эл.энергии подконтролен прибору учета эл.энергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326. Расчет за потребленную эл.энергию в ноябре 2018г. был произведен с учетом результатов обследования. Однако этого не достаточно, чтобы произвести перерасчет за потребленную эл.энергию с 01.07.2017. Для этого необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». Вторичный запрос в ООО «Мухенские электрические сети» был направлен 09.01.2019. При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета.

Однако перерасчет Гарантирующим поставщиком за спорный период не был произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурТермоЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Правоотношения между ООО «АмурТермоЭнерго» и ПАО «ДЭК» основаны на обязательствах энергоснабжения, в связи с чем регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 3 договору энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что прибор учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923, установленный на объекте ООО «Хорский теплоэнергетик» «Блочно-модульная котельная 

<

...>» является подконтрольным прибору учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326 ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, потребление ООО «Хорский теплоэнергетик» по прибору учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923, установленному на объекте «Блочно-модульная котельная 

<

...>» должно было в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 вычитаться из объема электроэнергии, определенного на основании прибора учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, установленного на объекте ООО «АмурТермоЭнерго» «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в заявленный период с 01.07.2017 по 31.10.2018 прибор учета, установленный на объекте ООО «Хорский теплоэнергетик» был подконтролен прибору учета, установленному на объекте ООО «АмурТермоЭнерго».

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, технологическое присоединение объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» «Модульная газовая котельная 

<

...>» к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети» было осуществлено 19.02.2016, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19.02.2016 № 124, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2016 № 124 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 № 124.

Согласно указанным актам, точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-2го подъема яч. №1, яч. №2. Границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ в яч. №1, №2 ТП-2го подъема «Хорская ТЭЦ» к ВРУ газовой котельной. Расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. 

Технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...> было осуществлено 06.07.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100.

В соответствии с данным актом точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах главного рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. В границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АмурТермоЭнерго» входят: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения, КЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2, прибор учета. Расчетные средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности электросетей.

Из представленных в материалы дела актов о технологическом присоединении не следует наличие подконтрольности приборов учета, опосредованности технологического присоединения, смежности расположения энергопринимающих устройств истца и третьего лица ООО «Хорский теплоэнергетик».

Третье лицо ООО «Мухенские электрические сети», являющееся сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено энергопотребляющее оборудование ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик», в ходе судебного разбирательства отрицало факт подконтрольности приборов учета истца и ООО «Хорский теплоэнергетик» на момент осуществления технологического присоединения, в акты об осуществлении технологического присоединения в спорный период изменения не вносились. 

Ссылка истца на письмо ПАО «ДЭК» от 10.01.2019 исх.№ 40/32, в котором сообщалось о том, что 29.11.2018 было произведено обследование подконтрольности прибора учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923 и выявлено, что этот прибор учета эл.энергии подконтролен прибору учета эл.энергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, не принимается судом.

В этом же письме ПАО «ДЭК» указывает, что результатов обследования не достаточно, чтобы произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с 01.07.2017. Для этого необходимо подтверждение от сетевой организации ООО «Мухенские электрические сети».

Однако ООО «Мухенские электрические сети» не подтвердило факт подконтрольности приборов учета на момент осуществления технологического присоединения.

После выявления в ноябре 2018 года того, что к сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АмурТермоЭнерго», в неустановленное время опосредованно подключен объект ООО «Хорский теплоэнергетик», объем потребления электрической энергии последнего ПАО «ДЭК» стало вычитаться из объемов электрической энергии, поставляемых истцу.

Неопровержимых доказательства того, что на момент технологического присоединения ООО «АмурТермоЭнерго» схема поставки электрической энергии третьему лицу – ООО «Хорский теплоэнергетик» носила опосредованный по отношению к ООО «АмурТермоЭнерго» характер и осуществлялась через расчетные средства учета последнего, в дело не представлено. 

За конфигурацию и состояние объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация ответственности не несут.

Направление ООО «Мухенские электрические сети» в январе 2019 года в адрес ООО «Хорский теплоэнергетик» для подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018 № 109-п, в котором содержится указание на подконтрольность прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», также не является доказательством того, что аналогичная схема присоединения имела место в период с июля 2017г. по октябрь 2018г.

Из пояснений представителя ООО «Мухенские электрические сети» следует, что данный акт фиксирует схему присоединения по состоянию на декабрь 2018г. и не может распространяться на прошлый период.

Кроме того, указанный акт об осуществлении технологического присоединения не подписан ни со стороны ООО «Мухенские электрические сети», ни со стороны ООО «Хорский теплоэнергетик», а, следовательно, не имеет юридической силы.  

Таким образом, ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 правомерно определяло объем отпущенной на объект ООО «АмурТермоЭнерго» электрической энергии на основании показаний прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения в качестве расчетного. Правовых оснований для исключения из объема потребления истца объема потребления ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» в спорный период не имелось. Плата за фактически отпущенный истцу объем электрической энергии получена ПАО «ДЭК» правомерно в рамках обязательств из договора энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «АмурТермоЭнерго» о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин