14/2019-228888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А55-15296/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по заявлению  

Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара от 24 мая 2019 года 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Общества с ограниченной ответственностью «Артель», Московская область, г. Реутов 

- Закрытого акционерного общества «Иртыш», Ленинградская область, г. Кировск  - Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»,  

г. Москва о признании недействительным решения в части при участии в заседании 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 года  

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от  28.11.2018 года  

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо)  

о признании недействительным решения от 15.04.2019 года № 3532/4 по жалобе 

ООО «Контракт» № 252-13768-19/4 в части признания в действиях заказчика –  ПАО «Кузнецов» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе.  

 Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном  объеме.  

 Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 29-31) заявленные требования считает необоснованными. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 Как следует из материалов дела, заявителем размещено извещение 

 № 0742000000219000004 о проведении электронного аукциона на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  участка металлургического производства ПАО «Кузнецов» и размещена документации об  электронном аукционе.  

 ООО «Контракт» в адрес заинтересованного лица была направлена жалоба на  положения аукционной документации (т. 1 л.д. 8-11).  

 По мнению заявителя жалобы, заказчик – ПАО «Кузнецов» в нарушение требований  ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) неправомерно указал  требование предоставления в первой части заявки только согласия участника  электронного аукциона на поставку товара, выполнения работ или оказания услуги на  определенных условиях, без предоставления согласия на использование товара, в  отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание на  товарный знак.  

 Оспариваемым решением заинтересованного лица жалоба ООО «Контракт» признана  обоснованной и в действия заявителя усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64  Федерального закона о контрактной системе (л.д. 22-24).  

Согласно подпункту «б» пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в  частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак  (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в  заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об  

электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки  предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака,  указанного в документации об электронном аукционе.  

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что  Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в частности,  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая  часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, согласие  участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание  услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не  подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое  согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Согласно требованиям, к содержанию и составу заявки на участие в электронном  аукционе и инструкции по ее заполнению, установленных в пункте 21 Информационной  карты следует следующее:  

 № пункта 

Содержание пункта 

Информация 

21. 

Требования к  содержанию и составу заявки  на участие в электронном  аукционе, подаваемой  участником закупки  

Заявка на участие состоит из двух частей.  

Первая часть заявки на участие в электронном  аукционе должна содержать:  

1) согласие участника электронного аукциона на  поставку товара, выполнение работы или оказание  услуги на условиях, предусмотренных документацией  об электронном аукционе и не подлежащих изменению  по результатам проведения электронного аукциона  (такое согласие дается с применением программно –  аппаратных средств электронной площадки).  

Согласно изменениям, внесенным в статью 66 Закона о контрактной системе  Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»первая часть заявки на участие в электронном  аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части  

1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать  исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях,  предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2019 года, а, следовательно,  до 1 июля 2019 года заказчики обязаны руководствоваться прежней редакцией  вышеуказанной статьи и включать в аукционную документацию требование о  представлении в составе первых частей заявок конкретных показателей товаров.  

Довод заявителя о том, что Самарским УФАС России уже было принято решение о  признании необоснованной аналогичной жалобы (решение Самарского УФАС России по  жалобе № 83-14250-19/4 от 05.03.2019 г.) на положения аукционной документации  

ПАО «Кузнецов» является несостоятельным в связи с тем, что доводы и обстоятельства,  исследуемые Комиссией Самарского УФАС России в рамках рассмотрения указанной  жалобы, не тождественны оспариваемому решению.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич