ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-95103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Мидия» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПИРО-РОСС» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидия»

о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИРО-РОСС», общество с ограниченной ответственностью «ЗАЛП», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (далее - ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод», ООО «СППЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мидия» (далее - ООО «Мидия», ответчик) с иском о признании договора от 20.10.2021 № 23-р недействительной, ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИРО-РОСС», общество с ограниченной ответственностью «ЗАЛП», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2023 и постановление от  05.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенева А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Мидия» и ОАО «Пиро-Росс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20 октября 2021 г. между ООО «ССПЗ» (покупатель) и ООО «Мидия» (поставщик) был заключен договор № 23-р поставки продукции на общую сумму 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поставка продукции согласно товарной накладной от 21.10.2021 № 304/21 была осуществлена 21.10.2021.

По условиям договора оплата за поставленную продукцию производится не позднее 30 ноября 2021 г.

Поскольку условия договора поставки предусматривали отсрочку оплаты, в обеспечение исполнения обязательств по договору, 20 октября 2021 г. поставщиком (ООО «Мидия») с гр. ФИО2 был заключен договор поручительства.

Все договоры и приложения к ним (а также иные документы) подписаны собственноручно лицами, указанными в них.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар, а покупатель принял его без замечаний на общую сумму 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной (далее - ТН) от 21.10.2021 № 304/21. Поставщик поставил все товары в полном объеме, а покупатель принял их без претензий.

Таким образом, ООО «Мидия» (поставщик) исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, а истец (покупатель) обязательства по оплате не исполнил. Обращения к покупателю о добровольном исполнении обязательств не дали никаких результатов.

22 декабря 2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается наличие у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленные товары в размере 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20%.

22.12.2021 между ООО «ЗАЛП» (цессионарий) и ООО «Мидия» (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.12.2021 № б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (должник) в размере: 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20%, возникшее на основании договора поставки от 20.10.2021 № 23-р (п. 1.1 договора).

Цедент обязуется: уступить цессионарию право требования 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20% на условиях настоящего договора (п. 2.1.2, п. 3.1.1 договора).

При обращении в суд истец указывал, что договор поставки от 20.10.2021 № 23-р является мнимой сделкой, стороны договора не имели намерений создать соответствующие договору последствия, так как ООО «СППЗ» не получало имущество в соответствии с договором, и не имело намерений его приобрести.  ООО «СППЗ» зарегистрировано 20.04.2021 сотрудником ОАО «ПИРО-РОСС» ФИО3 по предложению генерального директора ОАО «ПИРО-РОСС» ФИО2, с целью последующего переоформления данной организации.  Имевшее задолженность перед ООО «Мидия», которая была оформлена приобретением товара с завышенной наценкой, ОАО «ПИРО-РОСС» с целью избежания внимания со стороны налоговых органов и в связи с предстоящим банкротством, оформило «обратную сделку» продажу имущества, числившегося в остатках по его бухгалтерии, на сумму долга перед ООО «Мидия» (без его фактической передачи), а ООО «Мидия» опять же по документам оформило договор поставки от 20.10.2021 № 23-р с ООО «СППЗ».

Обосновывая недействительность (ничтожность) сделки ООО «СППЗ» приводило доводы, свидетельствующие о невозможности ее исполнения: фактического отсутствия имущества у ОАО «ПИРО-РОСС» и ООО «Мидия», невозможности его передачи по адресу, указанному в товарной накладной от 21.10.2021 № 304/21 (указан домашний адрес учредителя, по которому разгрузка перечисленного объема имущества невозможна), отсутствие у ООО «СППЗ» склада, на который могло бы быть помещено имущество; расхождения в датах товарных накладных, отсутствие детализации имущества (фактически оно не определено), часть имущества могла быть продана только специальным субъектам хозяйственной деятельности, имеющим лицензию на работу с пиротехнической продукцией, которая у ООО «СППЗ» отсутствовала, ссылалось на данные налоговой отчетности по НДС, объяснения сотрудников, обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявленные ООО «СППЗ» требования как требования о признании недействительной (оспоримой) сделки, ввиду ее исполнения, которое, согласно выводам судов подтверждается товарной накладной от 21.10.2021 № 304/21.

Суды исходили из того, что спорный договор заключен 20.10.2021, при его подписании участвовал истец, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском - 02.12.2022, следовательно, годичный срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной (о применении которого заявил ответчик), пропущен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены заявленные ООО «СППЗ» основания иска, а представленным им доказательствам не дана оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды без проверки доводов истца о мнимом характере сделки, невозможности ее исполнения, указали, что договор поставки от 20.10.2021 № 23-р поставки продукции на общую сумму 15 196 736,27 руб., в т.ч. НДС 20%, исполнен, что подтверждено товарной накладной от 21.10.2021 № 304/21, поэтому указанная сделка является оспоримой.

При этом судами не было учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым наличие данных об исполнении сделки, оспариваемых стороной сделки как формальных и не имевших места в действительности, не является достаточным для ее квалификации как оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015 волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной подлежит применению трехлетний (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Также заслуживают внимания процессуальные доводы истца, указывавшего, что отзыв на иск без приложения документов был им получен после даты судебного заседания 17.01.2023, в котором дело было рассмотрено по существу (20.01.2023), ввиду чего он был лишен возможности представить свои возражения как по заявлению о пропуске срока исковой давности, так и по приложенным к отзыву новым доказательствам ответчика, которые у него отсутствуют. По мнению истца, указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, которым поддержана ошибочная позиция ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы истца, приведенные им основания иска и представленные в дело доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-95103/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова