АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1588/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-6005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 по делу № А50-6005/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Прокуратуры Пермского края – Ченцова Ю.П. (служебное удостоверение);

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» – ФИО1 (доверенность № 2 от 10.01.2024);

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 39).

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение «ФХУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (далее – общество «МедЛайт») о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку шапочек медицинских одноразовых от 05.11.2020 № 35/ЕП/2020 в сумме 2 379 096 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» (далее – общество «Казанская фабрика «Спецмедзащита»), общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – общество «Бета»).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края, которая просит взыскать с ответчика в доход бюджета Пермского края 2 379 096 руб. в счет ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МедЛайт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает ответчик, судом не разрешен вопрос о возможности привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пермского края, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю. По мнению заявителя, принятия товара без замечаний свидетельствует о надлежащем качестве переданного товара, считает обращение с претензией о замене товара через два года после поставки заявленным за пределами разумного срока и является злоупотреблением со стороны ответчика. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что все потребительские свойства товара, согласованные в контракте, обществом «МедЛайт» при поставке были соблюдены, поставленные медицинские изделия соответствуют техническим требованиям контракта и РУ от 29.07.2019 № РЗН2019/8679, обращает внимание, что расхождения в цифре ТУ и производителе на «бирке» не могут влиять на потребительские свойства товара. Как указывает заявитель, судами не дана оценка доводам истца о том, что при проведении экспертизы исследован иной товар, а не поставленный обществом «МедЛайт» в рамках спорного контракта, в обоснование указывает на расхождение товара в цвете (голубой, белый), отсутствие сведений о поставщике на наклейке с маркировкой, считает, что выводы экспертов в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречивы, кроме того, обращает внимание, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что судами не принят во внимание анализ  разнарядок и товарных накладных за 2021 и 2022 года, накладных по возврату, сводной таблицы по контракту, произведенный ответчиком, свидетельствующий об учете истцом поступивших товаров так, что затруднительно определить относимость товара к конкретному поставщику. По мнению заявителя, судами также не учтено, что большая часть поставленного товара израсходована истцом без каких-либо претензий  и взыскание полная стоимость медицинских изделий, поставленных по контракту, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов, ущемляет права одного из субъектов предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «ФХУ» и Прокуратура Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между казенным учреждением «ФХУ» (заказчик) и обществом «МедЛайт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку шапочек медицинских одноразовых от 05.11.2020 № 35/ЕП/2020. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шапочек медицинских, одноразовых, из нетканого материала, типа «Шарлотта» в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные изделия. 

Номенклатура изделия и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 2 379 096 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого изделия условиям контракта (пункт 7.2 контракта). 

В соответствии с приложениями № 1-3 к контракту поставщик обязался поставить товар – шапочки медицинские одноразовые, из нетканого материала, типа «Шарлотта», по ТУ 13.95.10-003-64015714-2018, арт. Шар-10/1р-Б, производитель: ООО «Казанская фабрика», в количестве 1 321 720 штук; срок поставки изделий – отдельными партиями до 10.12.2020; изделия должны быть новыми, не бывшими в употреблении, год выпуска – не ранее 2020 года. Технические характеристики шапочек – длина в собранно виде (гармошки): 18 см., длина в растянутом состоянии: 48 см., диаметр – 26-27 см., материал – спанбонда, плотность – не менее 25 гр./м. кв., РУ № РЗН2019/8679 от 29.07.2019. 

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар согласно универсальным передаточным документам от 25.12.2020 № 255, от 11.01.2021 № 24, от 11.01.2021 № 25 на сумму 2 379 096 руб. 

Заказчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 2 379 096 руб. 

Сторонами оформлены акты приема-передачи изделий по государственному контракту от 11.01.2021. К акту поставщиком приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.07.2019 № РЗН2019/8679. 

В исковом заявлении заказчик сослался на то, что товар поставлен на склад казенного учреждения, с которого 09.12.2022 на основании разнарядки произведена выдача шапочек в медицинское учреждение. При проверке товара медицинским учреждением выявлено несоответствие поставленного товара, указанного в накладной; комиссией медицинского учреждения составлен акт-рекламация с указанием причин непринятия товара. 

В ходе проведения в период с 27.12.2022 по 20.01.2023 внеплановой проверки поставленных медицинский изделий выявлено, что медицинские шапочки, поставленные обществом «МедЛайт», произведены обществом «Спецмедзащита» по ТУ-13.95-003-64015714-2018, что противоречит условиям контракта. 

Полагая, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Обращаясь с самостоятельным требованием и вступая в дело в качестве третьего лица, Прокуратура Пермского края указала на то, что Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведена экспертиза качества изделия «шапочки медицинские одноразовые», по итогам которой выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э, подтверждающее, что обществом «МедЛайт» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и требованиям к его качеству.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 454, 469, 474, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив факт поставки ответчиком в рамках государственного контракта незарегистрированных медицинских изделий, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, являющегося предметом закупки, и невозможность  использования такого товара по назначению, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом товар передан ответчику в декабре 2020 года – январе 2021 года, после приемки товара истцом он был помещен на склад, в последующем выдавался в медицинские учреждения на основании разнарядок.

В результате выявления в декабре 2022 года одним из медицинских учреждений несоответствия товара информации, указанной в накладной, заказчиком и прокуратурой были проведены проверки и установлено, что товар, поставленный в рамках контракта, не соответствует его условиям.

При этом, суды верно исходили из разумности срока уведомления ответчика о нарушении условий контракта, принимая во внимание дату выявления заказчиком несоответствий товара условиям контракта (09.12.2022) и дату направления поставщику соответствующего уведомления (27.12.2022), не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, кроме того несоответствие медицинского изделия регистрационному удостоверению также подтверждается пояснениями третьего лица, общества «Казанская фабрика «Спецмедзащита».

Как верно отмечено судами, в заключении от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э составленном по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности, поставленных ответчиком по контракту медицинских масок, содержатся выводы о том, что качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить, имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8679 от 29.07.2019  не распространяется на медицинское изделие, медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э.

Довод ответчика о том, что в рамках контракта ответчиком поставлены голубые маски, а не белые, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что из передаточных документов невозможно определить цвет поставленного товара, в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, ранее приобретенного у общества «Бета» по универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 625.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 38, пунктов 1 и 2 части 15 статьи 38, части 16 статьи 38, части 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать возврата полной стоимости медицинских изделий, поставленных по контракту, ввиду того, что данные товары, являются незарегистрированными медицинскими изделиями, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, при этом отклонив доводы ответчика об израсходовании медицинскими учреждениями части такого товара, как противоречащие принципу добросовестности.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Министерство здравоохранения Пермского края и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

 Суды установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и поставку товара истцу, не соответствующего условиям контракта, являющегося незарегистрированным медицинским изделием, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствии каких-либо документов, указывающих на недействительность экспертного заключения, учитывая, что в установленном законом порядке экспертное заключение незаконным и необоснованным не признано, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 379 096 руб. стоимости товара по контракту.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 по делу № А50-6005/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова