ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10479/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», (регистрационный номер  08АП-11029/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», (регистрационный номер 08АП-11223/2017) акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017 (председательствующий судья Целых М.П., судьи Опольская И.А., Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - представитель ФИО2, по доверенности № 29 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 22.09.2017, сроком действия до 31.12.2018; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4, по доверенности № ЗСБ/199-Д от 20.03.2017, сроком действия до 07.02.2020; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»  ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 13.06.2017, сроком действия один год; представитель ФИО7, по доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия до 22.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - представитель ФИО8, по доверенности № 173 от 07.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, 

 

установил:

публичное   акционерное   общество   «Сбербанк   России»   (далее - ПАО   Сбербанк) обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о     признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной      ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник), введении процедуры наблюдения, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Определением суда от 14.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» (далее - ООО «СУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12»).

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (уточненное заявление - т. 13 л.д. 101-102, протокол судебного заседания – т. 13 л.д. 151) просил:

- признать ликвидируемого должника - ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- утвердить конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;

- взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

- включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» в размере 1 353 612 руб. 04 коп., в том числе:

-   по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору № 12019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012, - 632 222 501 руб. 16 коп.;

-  по договору № 16 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 - 633 126 240 руб. 47 коп.;

-  по договору № 28/115ик об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 - 88 263 503 руб. 41 коп.;

в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- недвижимое имущество согласно договору ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки № 30 от 24.06.2016, договору ипотеки № 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2016) (согласно   перечню);

- автомобильная техника  согласно договору последующего залога № 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016) (согласно   перечню);

- технологическое оборудование согласно договору последующего залога № 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору последующего залога № 55 от 07.09.2015, договору залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016) (согласно перечню).

Протокольным определением (т. 13 л.д. 151) требование заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 485 555 054 руб. 13 коп. (с учетом уточнений от 29.06.2017), основанной на договоре поручительства № 110 от 08.09.2015, заключенном в обеспечение обязательств ООО «СУ-1» по договору № 14009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - учредитель должника общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее - ООО «СП Фоника»), общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее - ООО «Экспател»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу №  А70-2347/2017 требование ПАО Сбербанк о признании несостоятельным       (банкротом) ООО «Тюменьстальмост» признано обоснованным. ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» в сумме 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. процентов, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника   согласно договорам: договору ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки № 30 от 24.06.2016, договору ипотеки № 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2016); договору последующего залога № 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 02.08.2016), договору    залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016); договору последующего залога № 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору последующего залога № 55 от 07.09.2015, договору залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016). С ООО «Тюменьстальмост» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере   6 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тюменьстальмост» назначено на 22 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», кредитор – акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «СП Фоника» указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения статей 169, 170 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

13.07.2017 ООО «СП Фоника» в администрации п. Винзили выдана справка о том, что ООО «Тюменьстальмост» является градообразующим предприятием. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отмена добровольной ликвидации является злоупотреблением правом. ООО «СП Фоника» настаивает на том, что предприятие готово вести хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, у должника достаточно собственных оборотных средств для погашения задолженности. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов превышает стоимость уставного капитала. 03.07.2017 из налогового органа учредителем получены документы об отмене ликвидации должника. ООО «СП Фоника» ссылается на наличие противоречий и арифметических ошибок в заключении ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» от 18.04.2017, считает, что указанное  заключение не может быть использовано для целей определения финансовой устойчивости и финансового состояния должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» является необоснованным.

К жалобе приложены копии справки о градообразующем предприятии, заключение эксперта на анализ финансового состояния, лист записи от 03.07.2017 об отмене ликвидации, выписки из ЕГРЮЛ, которые ООО «СП Фоника» просило приобщить к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Мостострой-12» приводит доводы, аналогичные приведенным выше доводам апелляционной жалобы ООО «СП Фоника».

В апелляционной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) указывает, что решение единственного участка ООО «Тюменьстальмост» о добровольной ликвидации общества является недействительным. Запись о начале процедуры добровольной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2017 – после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.03.2017). Более того, на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк решение единственного участника о добровольной ликвидации общества было отменено. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отсутствовали. В материалы дела какие-либо документы, подтверждающие фактическую реализацию ликвидационных процедур, не представлены, ликвидационный баланс не составлялся. Как полагает податель жалобы, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не доказана. Платежеспособность ООО «Тюменьстальмост» может быть восстановлена. Податель жалобы считает представленные ПАО Сбербанк финансовый анализ по состоянию на 18.04.2017, подготовленный ООО  «Эн-Би-Зэт Аудит», и отчет № 1322 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, ненадлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк возразило против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Мостострой-12» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «СП Фоника» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост»  ФИО5, ООО «Экспател» просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части введения конкурсного производства, а не наблюдения (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

До обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк направило в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается скриншотом сообщения № 01851212, опубликованного 16.02.2017 на сайте: http://fedresurs.ru (т. 1 л.д. 9).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк обратилось 05.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности должника в общей сумме 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. процентов, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки по  договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору № 12019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012; по договору № 16 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015; по договору № 28/115ик об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Установив, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, на дату судебного заседания должником не удовлетворены, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Тюменьстальмост» соответствует признакам банкротства юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 единственным участником должника - ООО «СП Фоника» принято решение б/н о проведении процедуры добровольной ликвидации ООО «Тюменьстальмост»; назначении ликвидатором общества ФИО9 (т. 8 л.д. 9-10).

19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ООО «Тюменьстальмост».

03.05.2017 в Вестнике государственной регистрации № 17 (631) опубликовано уведомление о принятии единственным участником ООО «Тюменьстальмост» решения о ликвидации общества (номер записи 1233) (т. 8 л.д. 12).

То есть решение о ликвидации принято до обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом. При этом запись о ликвидации общества внесена е ЕГРЮЛ после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы подателей жалоб, настаивающих на введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Так, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тюменьстальмост» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доказывать то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, кредитор, обратившийся с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не обязан. 

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона. 

Со своей стороны, отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  податели жалоб не доказывали и не обосновали.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей жалоб о том, что ООО «Тюменьстальмост» относится к градообразующим организациям муниципального образования поселок Винзили, в связи с чем процедура банкротства указанного лица регулируется нормами параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве, правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 169 Закона для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 данной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции должник представил письмо Администрации муниципального образования поселок Винзили от 01.06.2017 № 0773/02-07, в котором указано, что по состоянию на 01.01.2017 по данным Тюменьстата по Тюменской области численность населения муниципального образования поселок Винзили составляет 12989 человек, в том числе занято в экономике 5956 человек, экономически активного населения 6621 человек. Также представлено штатное расписание организации на 01.02.2017, в котором указано на наличие у общества 1 822, 60 количество ставок. 

Однако в представленном штатном расписании организации на 01.02.2017 указано на количество ставок, а не работников организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии фактически работают 1 822 человека не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие, что должник соответствует статусу градообразующего предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», из которых усматривается, что среднесписочная численность работников должника по состоянию на  01.01.2017 составляет 1 194 человека. Данные  сведения были направлены в МИФНС России № 6 по Тюменской области (т. 8 л.д. 7-8). Оснований считать данные налоговой отчетности недостоверными не имеется. Пояснений относительно расхождений относительно численности работников суду апелляционной инстанции не дано.

Как указал ООО «СП Фоника» в жалобе, он лишен был возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, поскольку привлечен в качестве третьего лица только в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, ООО «СП Фоника» не раскрыла суду первой инстанции, какие доказательства могут быть представлены в обоснование статуса должника как градообразующей организации.

Представленная суду апелляционной инстанции справка Администрации п. Винзили от 13.07.2017, содержащая указание на то, что ООО «Тюменьстальмост», является градообразующей организацией не содержит данных, исходя из которых сделан подобный вывод. 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако достоверность приведенных в справке данных проверить не представляется возможным.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что численность работников ООО «Тюменьстальмост» составляет 20,05% от численности работающего населения Муниципального образования поселок Винзили. Иного не доказано. 

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции без учета положений § 2 главы 9 Закона о банкротстве.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что решение о ликвидации единственным участником должника было отменено, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Суду первой инстанции должник представил решение б/н от  18.05.2017 единственного учредителя ООО «Тюменьстальмост» об отмене принятого ранее решения от 03.03.2017 о добровольной ликвидации ООО «Тюменьстальмост»;    упразднении должности ликвидатора, назначении директором общества ФИО9 Должник суду первой инстанции пояснил, что ликвидатор не усмотрел оснований для проведения процедуры добровольной ликвидации.

Суд первой инстанции указал, что действия  ликвидатора ООО «Тюменьстальмост», связанные с отменой ранее принятого решения о ликвидации юридического лица после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, совершенные  в отсутствие на то объективных оснований, направлены на избежание последствий, предусмотренных статьей 225 Закона о банкротстве и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Причин и обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения о ликвидации ООО «Тюменьстальмост», ни единственным участником должника – ООО «СП Фоника», ни самим должником не приведено.

Доводы о том, что отмена процедуры ликвидации является правом участника, реализация которого осуществляется по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника как принятие решения о ликвидации, так и его отмена подлежат оценке на предмет добросовестности со стороны учредителей общества. Именно тот факт, является ли должник ликвидируемым, определяет особенности процедуры банкротства – по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (глава XI Закона о банкротстве) или в общем порядке.

Так, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку единственный участник должника, зная о намерении Банка подать заявление о признании должника банкротом,  принял решение о ликвидации должника, он тем самым подтвердил, что не имеет ни намерения, ни реальной возможности осуществить реабилитационные процедуры в отношении должника. В частности он не осуществлял в действительности процедуру ликвидации.

Желанием должника было банкротство по упрощенной процедуре.

Доказательств наличия каких-либо изменений (появление новых источников финансирования должника) в дело не представлено.

Кроме того, о неплатежеспособности должника свидетельствует и то, что на дату судебного заседания была погашена задолженность перед Банком на сумму 100 000 руб. Более того, из платежных поручений № 390 от 23.06.2017, № 329 от 06.06.2017, № 406 от 27.06.2017, № 330 от 06.06.2017, № 402 от 27.06.2017 следует, что гашение ссудной задолженности осуществляюсь не самим должником,  а  третьим лицом (ООО «Региональные газораспределительные сети»).

Поэтому возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения материалами дела не подтверждается.

Ничем не подтверждено утверждение единственного участника о возможности финансового оздоровления.  

В отношении единственного участника должника также введена процедура банкротства.

Поэтому действительный  интерес подателей жалоб заключается в возможности повлиять на кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела с помощью консолидации требований дружественных кредиторов.

При этом то обстоятельство, что ООО «Мостострой-12», например,  входит в группу компаний «Фоника» (письмо ПАО Сбербанк – т. 11 л.д. 3), участниками дела не оспаривается.

Однако желание  аффилированных должнику лиц (ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12») влиять на кандидатуру арбитражного управляющего не может быть расценено в качестве интереса, подлежащего судебной защите.

С учетом финансового состояния должника, с учетом принятого решения о ликвидации, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности в случае введения наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объективных причин для отмены собственного решения, которое по существу являлось не решением о добровольной ликвидации, а решением о банкротстве по упрощенной процедуре, у ООО «СП Фоника» не имелось. 

ООО «СП Фоника» не представило суду апелляционной инстанции доказательств изменения имущественного положения должника, равно как реального намерения сохранить юридическое лицо. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, аффилированные к должнику податели жалобы действуют недобросовестно.

Так, к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2 статьи 78 Закона о банкротстве). Тогда как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу №А81-1827/2017 в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура  наблюдения, то есть оно само в настоящее время является неплатежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  само по себе введение процедуры конкурсного производства не препятствует восстановлению платежеспособности должника, намеренного продолжать хозяйственную деятельность.

Так, пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Доказательств того, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) является аффилированным к должнику лицом, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Как указывает АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в своей жалобе, он является крупнейшим кредитором должника. Ссылается на то, что введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает его  возможности голосовать по важным вопросам в рамках процедуры, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего. При этом требования данного кредитора, заявленные, но не рассмотренные, превышают размер требований Банка, то есть АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) может повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Кроме того, податель данной жалобы указал на наличие в действия ПАО Сбербанк злоупотребления правом, поскольку при определении кандидатуры конкурсного управляющего Банк действует в интересах третьего лица. При этом интересы последнего противоречат интересам конкурсных кредиторов. 

Так, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) утверждает, что ПАО Сбербанк фактически действует в интересах ООО «Экспател», которому по договорам уступки прав (требований)  № 16Ц от 24.01.2017, № 12019/Ц от 24.04.2017, № 28/115 ик/Ц от 24.04.2017 уступило  право требования по спорным  обязательствам.

Как пояснила представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ООО «Экспател»  в действительности является инвестором, который заинтересован в приобретении производственного имущества должника по наименьшей цене и которым через аффилированных лиц создан двойник должника, продолжающий аналогичную деятельность и рассчитывающий на клиентскую базу должника.

Поэтому определение кандидатуры конкурсного управляющего по усмотрению такого инвестора вопреки мнению незаинтересованных кредиторов является, по утверждению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), недобросовестным.

Как следует из материалов дела, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, возражений против кандидатуры конкурсного управляющего не заявляло.

Доводов о недобросовестности ПАО Сбербанк в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего также не приводилось.

Поэтому данные доводы апелляционной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не подлежат оценке в рамках настоящей жалобы.

В то же время в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямого указания к  таким препятствиям может быть отнесена недобросовестность лица, ходатайствовавшего о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае выявления его недобросовестности суд должен отказать такому лицу в защите права, то есть в достижении того правового результата, на который были направлены действия такого лица.

Поэтому АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) вправе ставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении конкурсного управляющего и определении кандидатуры по решению собрания кредиторов, если докажет, что ПАО Сбербанк в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего действовал недобросовестно, вопреки интересам иных кредиторов.

Суду первой инстанции ООО «СП Фоника» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле поручителей по спорным обязательствам (ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «АрктикСтройМост»), поскольку имеются сведения о том, что с их расчетных счетов Банк списывал задолженность по спорным обязательствам. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству, а также привлечение поручителей по обязательствам основного должника к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем (должником) по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Доказательств того, что спорным судебным актом нарушаются права и законные интересы заявленных лиц, суду первой инстанции не представлено. 

Факта нарушения прав указанных лиц ни ООО «СП Фоника», ни ООО «Мостострой-12» суду апелляционной инстанции не обосновали и не раскрыли.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворения ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора указанных лиц, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу №  А70-2347/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу №  А70-2347/2017 (председательствующий судья Целых М.П., судьи Опольская И.А., Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10479/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», (регистрационный номер  08АП-11029/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», (регистрационный номер 08АП-11223/2017) акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова