АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И е

город Смоленск

07.03.2023                                                       Дело № А62-9058/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 07.03.2023

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажанова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Губернский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "ГУБЕРНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1687900,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Губернский" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "ГУБЕРНСКИЙ" (далее – ответчик, Общество, ООО КЦ "Губернский") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1 687 900,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – Департамент).

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.01.2020 был заключен договор аренды, согласно которому Учреждение предоставило Обществу во временное пользование за плату находящееся в собственности Смоленской области и закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, недвижимое имущество – нежилые помещения № 28 – 30 на втором этаже, № 32, 33 на третьем этаже (согласно техническому паспорту), общей площадью 462,5 кв.м. в Доме офицеров, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования по назначению (далее – объект) (пункт 1.1.); договор заключен сроком на 7 месяцев (пункт 1.3); ежемесячная арендная плата составляет 156287,08 руб. (без НДС) (пункт 3.1.) (т.1 л.д.3-9).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2020 объект передан арендатору. 

В связи с введением в Российской Федерации и Смоленской области антиковидных мер соглашением № 1 от 31.03.2020 стороны расторгли договор аренды от 09.01.2020, объект аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2020 возвращен арендодателю – Учреждению (т.1 л.д.11-12).

В январе-феврале 2021 года Департаментом была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой Учреждению вменен ряд нарушений расходования денежных средств, в том числе, что после расторжения договора аренды Учреждением не приняты меры по своевременному освобождению помещений арендатором ООО КЦ "Губернский", что повлекло сумму недополученных доходов в размере арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1 687 900,50 руб. (т.1 л.д. 21-22).

Представлением от 16.04.2021 исх.№ 0691/05 Учреждению предписано принять меры, направленные на взыскание с ООО КЦ "Губернский" суммы недополученного дохода (т.1 л.д.19-20).

Во исполнение названного указания Учреждением в адрес Общества направлена претензия (т.1 л.д.18).

В ответе на претензию Общество сообщило, что договор аренды расторгнут, помещение фактически передано обратно арендодателю по акту приема-передачи, согласно пункту 2.2.16 договора аренды помещение считается возвращенным, после этого Общество не имело возможности использовать данное помещения ввиду отсутствия доступа к нему; основной вид деятельности Общества зрелищно-развлекательная деятельность; расторжение договора было вызвано принятием Указа Губернатора Смоленской области № 24 от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с которым в связи с введением указанного режима приостановлено функционирование ресторанов, кафе, барах и иных объектах общественного питания, караоке, танцевальных площадок, дискотек, проведение тематических вечеринок, развлекательных программ, конкурсов, викторин и иных подобных мероприятий; таким образом, Общество не могло продолжать свою деятельность; при таких обстоятельствах основания для требования оплаты аренды отсутствуют (т. 1 л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что в ранее арендуемом помещении оставалось движимое имущество арендатора.

Общество заявленные требования не признало, сославшись на то, что задолженность по договору аренды на дату его расторжения (31.03.2020) отсутствовала, объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.03.2020; с 01.04.2020 Общество прекратило использование спорных нежилых помещений; тогда же 31.03.2020 сторонами был расторгнут и договор о возмещении расходов на коммунальные услуги; т.е. в полном объеме была реализована воля сторон на прекращение всех правоотношений, связанных с арендой объекта; подписывая акт возврата объекта аренды, истец знал об оставшемся движимом имуществе Общества, поскольку введенные ограничения создали сложности с его вывозом и в последующем (01.03.2021) Учреждение подписало с ответчиком договор хранения в отношении этого движимого имущества, распространив его действие на отношения между сторонами с 01.04.2020.

Департамент настаивал на взыскании исчисленного им размера арендной платы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец должен доказать факт нахождения объекта аренды во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам

В материалы дела представлены доказательства, в том числе акт возврата объекта аренды от 31.03.2020, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттиском печати обеих сторон. 

Суду не представлено доказательств, что Общество после 31.03.2020 продолжало владеть и использовать арендуемое имущество, что свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязанности по оплате аренды. 

Временное оставление движимого имущества Общества осуществлено с согласия арендодателя и вызвано чрезвычайными обстоятельствами пандемии короновирусной инфекции и введением в связи с этим строгих ограничительных мер.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены истцом и в установленном порядке не опровергнуты Департаментом.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подпункт "а" пункта 2); - установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 1). 

В связи с угрозой распространения в Смоленской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Смоленской области издан Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 "О введении режима повышенной готовности" в период действия режима повышенной готовности было запрещено проведение всех культурных, спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2).

Доводы Департамента об использовании Обществом помещений со ссылками на информацию об онлайн концертах из информационной сети Интернет отклоняются судом за необоснованностью.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4 они проводили онлайн концерты в помещениях, ранее занимаемых Обществом, с согласия руководителя истца с использованием исключительно своего оборудования, руководствуясь рекомендациями Минкульта России для поддержки населения, вынужденного находится в условиях ограничений на передвижение и посещение публичных мест. К Обществу они не имеют никакого отношения. Первый свидетель помнит какие-то колонки, стоящие в помещении, второй свидетель не помнит, что бы в помещении что-то находилось. Таким образом, оставшееся движимое имущество ответчика не являлось каким-либо препятствием к использованию объекта аренды арендодателем (протокол судебного от 09.02.2023).

Следовательно, поскольку доказательствами по делу подтверждается, реальность волеизъявления сторон на прекращение арендных правоотношений, фактический возврат объекта аренды арендодателю, отсутствие фактов использования Обществом ранее арендуемого имущества в соответствие с его предназначением; а также не представлено данных о том, что в спорный период имелись какие-либо претенденты на право аренды указанного объекта с учетом ситуации, связанной с антиковидными ограничениями и неясными перспективами их полного снятия в 2020 году, то основания для взыскания с ответчика заявленных арендных платежей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Губернский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья  Е.Г. Бажанова