ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21005/2021

18 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Немтиновой Е.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Проф-Строй»: не явилось, извещено

от ООО «РЭИ»: не явилось, извещено

от ПАО «Россети Северный Кавказ» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 114

при рассмотрении 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационных жалоб 

ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ»

на определение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «Проф-Строй» об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: ООО «РЭИ», ПАО «Россети Северный Кавказ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631 (далее третейский суд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ», которые просят вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене решения третейского суда. 

В обоснование кассационных жалоб ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ» ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ООО «Проф-Строй» условия договора подряда о третейской оговорке являются ничтожными; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства; отмечает, что договор цессии был заключен бывшим руководством ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» менее чем за год до признания обоснованным заявления о банкротстве ООО «Проф-Строй»; заключение данного договора, а также обращение ООО «РЭИ» в Арбитражный центр при РСПП направлено на вывод в пользу ООО «РЭИ» денежных средств, предназначавшихся ООО «Проф-Строй» за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, и как следствие вывод данных денежных средств из конкурсной массы ООО «Проф-Строй»; считает, что у ООО «РЭИ» отсутствует право на обращение в Третейский суд на основании третейской оговорки - пункт 19.1 договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, а спор между ООО «РЭИ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» не подпадает под действие третейской оговорки.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» считает, что споры, возникающие из контрактов, заключённых на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными; отмечает, что право требования ООО «РЭИ», которое признано Третейским судом и по которому вынесено оспариваемое решение, основано на договоре цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключённым между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ», между тем, по состоянию на день вынесения оспариваемого судебного акта законность указанного договора цессии проверялась в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Проф-Строй», в связи с чем рассмотрение настоящего спора подлежало отложению до рассмотрения указанного спора; в настоящее время дело об оспаривании договора цессии направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кроме того, указывает, что работы по акту КС-2 № 8/1, представленному ООО «РЭИ» в обоснование права требования, не приняты обществом, акт не подписан сторонами, в связи с чем отсутствовали бесспорные доказательства наличия у общества задолженности перед ООО «РЭИ».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года производство по кассационным жалобам ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, по делу № А40-21005/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу по делу № А63-955/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу № А63-955/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.12.2022, заявление ООО «РЭИ» удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 308-ЭС21-14836 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-955/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 09.12.2024, заявление ООО «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020- 631 о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» 45 295 100 руб. 47 коп. задолженности, а также 774 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора признано обоснованным; исполнительный лист не выдан в связи с исполнением указанного решения ПАО «Россети Северный Кавказ» 21.10.2022 по инкассовому поручению № 244460.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 308-ЭС21-14836 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационным жалобам отпали, производство по кассационным жалобам подлежит возобновлению.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ПАО «Россети Северный Кавказ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭИ» на основании установленной третейской оговорки в пункте 19.1 договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, заключенном между ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ», а также на основании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС в части прав (требований) в пределах суммы 84 466 151 руб. 28 коп. обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» 45 295 100  руб. 47 коп. задолженности.

31.12.2020 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 25/2020-631 в составе третейского суда: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Егоров А.В., вынесено решение о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» 45 295 100 руб. 47 коп. задолженности, а также 774 000 руб. в возмещение расходов ООО «РЭИ» по уплате арбитражного сбора. 

Не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда, ООО «Проф-Строй», указал на то, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву Российской Федерации на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, поскольку наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников); кроме того, по мнению заявителя, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия; заявитель ссылается на то, что третейская оговорка содержится в договоре подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, заключенном между ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ», тогда как договор уступки требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС заключен в части прав (требований) в пределах суммы 84 466 151 руб. 28 коп. и не является соглашением о замене стороны по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, соответственно, по мнению заявителя, третейская оговорка - пункт 19.1 договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ не распространяет своё действие на правоотношения между ООО «РЭИ» и ПАО «Россети Северный Кавказ»; кроме того, заявитель указывает, что договор цессии был заключен бывшим руководством ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» менее чем за год до признания обоснованным заявления о банкротстве ООО «Проф-Строй», в связи с чем, он полагает, что заключение данного договора, а также обращение ООО «РЭИ» в Арбитражный центр при РСПП направлено на вывод в пользу ООО «РЭИ» денежных средств, предназначавшихся ООО «Проф-Строй» за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, и как следствие вывод данных денежных средств из конкурсной массы ООО «Проф-Строй».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из судебных актов, вынесенных по делу № А63-955/2021, судами в рамках указанного дела исследованы все доводы заявителя, указанные в настоящем заявлении об отмене решения третейского суда в качестве оснований для такой отмены.

В частности, судами по делу № А63-955/2021 установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2021 и суда кассационной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего компании о признании незаключенным и недействительным договора поставки от 14.09.2018 № 77 и применении последствий незаключенности/недействительности сделки по данному договору поставки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 78 510 600 руб. отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 по делу № А18-2790/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2024 и суда кассационной инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС и признании недействительными сделками платежей общества в пользу компании на основании платежных поручений от 09.07.2019 № 35268, от 06.09.2019 № 48459, от 08.10.2019 № 55750 в общей сумме 39 171 050 руб. 81 коп.; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества в конкурсную массу должника 39 171 050 руб. 81 коп. отказано.

Согласно данным судебным актам договоры цессии, в том числе и оспариваемый по данному обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и, следовательно, оспариваемый договор цессии заключен как способ расчетов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его контрагентами, в рамках исполнения должником обязательств перед заказчиком – обществом; спорный договор цессии признан законной сделкой; суды выявили отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем.

Процедура заключения договора подряда произведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный вывод следует из текста договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, где указано, что договор заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, уведомление о котором было опубликовано в разделе «Торговая площадка/Список объявлений о покупке» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru, (объявление о покупке № 996023), на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и копии в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке от 20.04.2018 № ПП 200418/4).

Третейская оговорка о разрешении всех споров, возникающих из договора подряда № 27-18-СМР-Инф, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей была согласована заказчиком – обществом и подрядчиком – компанией при заключении договора подряда, к изменению подсудности спора новый кредитор – ООО «РЭИ» отношения не имеет.

Спорный договор цессии заключен компанией и обществом во исполнение договора подряда, заключенного на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на что указывает само общество, будучи стороной договора (заказчиком).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; исходя из того, что все доводы компании и общества о недействительности договора подряда и договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС уже были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А18-2790/2019, и оценены с учетом повышенных стандартов доказывания, предусмотренных законодательством о банкротстве, в целях обеспечения кредиторам компании эффективной судебной защиты конкурсной массы; принимая во внимание, что в рамках дела № А63-955/2021 судами дана оценка всем доводам, изложенным заявителем в качестве обоснования заявленного требования об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631, которые были отклонены, а заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа признано обоснованным; отметив, что судебные акты по вышеуказанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а выводы, сделанные судами, не подлежат переоценке; установив отсутствие правовых оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления имелись судебные акты, вынесенные по делам № А63-955/2021, № А18-2790/2019, которыми дана оценка правомерности условия договора о третейской оговорке, правомерности договора цессии, договора подряда, в связи с чем, судом первой инстанции данные судебные акты обоснованно приняты в качестве имеющих преюдициальное значение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб фактически выражают несогласие заявителей с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы кассационных жалоб заявлены кассаторами без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационным жалобам ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-21005/21.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, по делу № А40-21005/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова 

                                                                                                          З.А. Аталикова