ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7656/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вэйст-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-7656/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вэйст-Транс»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйст-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – ответчик) 162 121,67 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 50; 83 793,22 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 804 469,65 руб. упущенной выгоды. 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 162 121,67 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 50; 83 793,22 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 726 733,55 руб. упущенной выгоды.  Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, с учетом определения об опечатки от 17.08.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в размере 20 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2021, акт по соглашению от 07.11.2022, платежные поручения от 16.12.2021 № 448, от 31.01.2022 № 1. 

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов, а равно связь этих расходов с настоящим делом.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах – в сумме 20 000 руб.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств и соблюдением баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, учесть сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в трех судебных заседаниях по делу (09.03.2023. 19.05.2022, 11.08.2022), учитывая сумму заявленных требований, представленное истцом исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости видов юридических услуг, полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и признает разумными судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в судебных заседания 09.03.2022 и 19.05.2022 участвовала Плугарева В.В., а 11.08.2022 – ФИО2, в связи с чем не представляется возможным установить процессуальную роль последнего лица в рамках дела, указанное свидетельствует об отсутствии взаимосвязи действий ФИО2 и требований об их оплате в счета адвоката Плугаревой В.В. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в рамках рассмотрения дела истцом оплачены судебные расходы в адрес адвокатской консультации «Квадра» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга платежными поручениями от 16.12.2021 №448, от 31.01.2022 №1. Ввиду названного факта личность конкретного адвоката, представлявшего  интересы в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения.  В данном случае привлечение нескольких представителей направлено на обеспечение участия в судебном заседании и в целом направлено на создание всех необходимых условий в целях всестороннего и полного рассмотрения, изучения, анализа обстоятельств дела. При этом, соглашение не содержит условий об увеличении стоимости оказанных услуг в связи с привлечением каждого представителя. Оснований для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца не установлено.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-7656/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйст-Транс» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова