Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» июля 2017 г.

Дело № А12-7159/17

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929, ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области (400005, 

<

...>) о взыскании  убытков  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2017г.,

от Управления ФССП по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 317 376,40 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу №А12-31766/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу №А12-30230/2014 с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Денежные средства в размере 317 376,40 руб. были перечислены АО АКБ «Экспресс-Волга» на счет службы судебных приставов.

19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в полном объеме представителю взыскателя по доверенности, 27.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Истец считает, что ему действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от АО АКБ «Экспресс-Волга», не на счет Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», а представителю общества по доверенности, причинены убытки в размере 317 376,40 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства в сумме 317 376,40 руб., поступившие от АО АКБ «Экспресс-Волга» на депозитный счет Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области, 25 марта 2015 года перечислены представителю Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» по доверенности от 11.03.2015 года ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54  Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из содержания ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Представленная доверенность от 11.03.2015 года нотариально заверена. В доверенности прямо оговорено право представителя получить сумму неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств представителю общества являются правомерными.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 317 376,40 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 348 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко