АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3006/2017

г. Ярославль

19 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   89333.78  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 76 АБ 1134722 от 15.08.2016

судебное заседание проведено с перерывом с 01.08.2017 по 08.08.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" о   взыскании   89333.78  руб., в том числе: 87154,74 руб. – долга, 2179,04 руб. – процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, в котором сообщил об оплате задолженности в сумме 87154,74 руб. по платежным поручениям №№ 1076194 от 16.12.2014, 1590737 от 24.01.2017, 1669683 от 16.05.2017, возражает против пени.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии города» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

12.11.2013г. между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрансКомпани» (поставщик) был заключён договор поставки №ДМТО-691 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора). 

В силу положений п. 3.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях к договору, цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления (до места загрузки товара в транспортное средство), а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке товара иным видом транспорта.

Согласно п. 3.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним только при представлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (раздел 14 договора).

Между сторонами подписаны акты от 26.12.2013 № Т-131007-11/01 на сумму 10,56 руб., Т-131224-23/05 от 11.12.2013 на сумму 87144,18 руб., по которому ответчиком приняты оказанные услуги и в виде автотранспортных расходов. 

Решением от 02.11.2015 № 21 утверждены изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансКомпани»  в отношении наименования организации – общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии города». 12.11.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» обязательства по оплате автотранспортных расходов не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

         В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае факт оказания автотранспортных услуг и величина соответствующих расходов  на общую сумму 87154,74  руб. согласованы ответчиком, что подтверждается представленными актами от 26.12.2013 № Т-131007-11/01 на сумму 10,56 руб., Т-131224-23/05 от 11.12.2013 на сумму 87144,18 руб.

   В ходе рассмотрения дела судом установлено,  что ответчик оплатил задолженность за оказанные автотранспортные услуги, оплата подтверждена ответчиком платежными поручениями.

   Проанализировав письменные доказательства по делу, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату долга, суд считает, что правовые основания для взыскания основного долга в принудительном порядке отсутствуют.

    В отношении требования о взыскании пени суд пришел к следующему.

В просительной части иска истцом указано требование  о взыскании с ответчика 2179,04 руб.  процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. При этом расчет в иске сделан применительно к п. 10.2 договора о начислении пени, с применением ставки неустойки 0,03% и ограничением начисления пени 9%, со ссылками на ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в иске заявлено о взыскании 2179,04 руб. пени по договору поставки № ДМТО-691 от 12.11.2013.

Договор № ДМТО-691 от 12.11.2013 заключен на поставку товара.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара, а не автотранспортных услуг.

Таким образом, ответственность по п. 10.2 договора не может быть применена за просрочку оплаты оказанных автотранспортных услуг.

В этой части требований судом не установлены оснований для удовлетворения иска.

В результате рассмотрения спора суд  отказывает в иске.

        Расходы истца по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (ИНН  7701574302, ОГРН  1047797020171) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 802 руб., перечисленную по платежному поручению  №154 от 15.08.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.