Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-55756/2018

г. Краснодар

22 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55756/2018

по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодар

третье лицо: МКУ "Единая Служба заказчика", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по ст. 317.1,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, предприниматель, лично (паспорт); ФИО2,  представителя истца по доверенности от 04.12.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. от 14.11.2017г.

от третьего лица:  представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 93/15-В  работы  в размере 801 517 рублей 68 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 рублей 17 копеек и о взыскании законных процентов в размере 168 382 рублей 11 копеек.

МКУ "Единая Служба заказчика", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар в судебное заседание не прибыло.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает, в виду того, что  по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

При этом, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопрос возбуждения уголовного дела в отношении истца ни как не относится к качеству и объему выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

12.01.2015г. года между истцом  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» был заключен Договор № 93/15-В, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов в соответствии с утвержденной подрядчиком сметной документацией работ на объекте муниципального заказчика: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2015 года», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Пунктом 1.4 договора, стороны согласовали начало работ – с даты заключения договора и окончание работ 30.06.2015г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, установлена обязанность выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ подрядчику по форме КС -2 и КС – 3, КС – 6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 756 530 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик производит оплату выполненных объемов работ в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи – приемки, подписываемого представителя сторон и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 1 778 998 рублей 07 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 № 1 от 31.03.2015, № 2 от 03.06.2015, № 3 от 30.06.2015, а также актами выполненных работ по форме КС -2 № ? от 31.03.2015, 1/1 от 31.03.2015, № 2/1 от 03.06.2015, 2/2 от 03.06.2015, № 3/1 от 30.06.2015, 3/2 от 30.06.2015, 3/3 от 30.06.2015, № ? от 30.06.2015.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Задолженность ответчика составила 801 517 рублей 68 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ №1/2 от 31.03.2015г., №1/1 от 31.03.2015г., № 2/1 от 03.06.2015г., № 1/1 от 03.06.2015г., № 3/1 от 30.06.2015г., № 3/2 от 30.06.2015г., 3/3 от 30.06.2015г., №3/4 от 30.06.2015г.

Ответчик в судебном заседании объем и качество выполненных работ не оспорил. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной-строительной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 801 517 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 801 517 руб. 68 коп.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 рублей 17 копеек.

Проверив представленный расчет процентов, суд, признает его методологически и арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

При этом суд исходит из того, что в спорных правоотношениях правомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличие достигнутого между сторонами соглашение о применении неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 7.3 договора )  обусловлена следующим.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 12 января 2015г. истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждена имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Истец просит взыскать также с ответчика проценты по ст. 317.1 в размере 168 382 рублей 11 копеек.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 статья 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор был заключен 12.01.2015, то есть до 01.06.2015, следовательно, статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодар о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодар  в пользу ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  задолженность по договору субподряда № 93/15 –В от 12 января 2015г.  в размере  801 517 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  170 432 рублей 17 копеек  и 20 798 руб. 67 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская