﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 8949/2019-ГКу

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-12975/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Линкор",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года, 

принятое судьей Ефимовым Д.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12975/2019,

по иску  ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к ООО "Роудстрой" (ОГРН 1156670002060, ИНН 6670311860)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Линкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Роудстрой" (далее – ответчик) о взыскании 41 268,74 руб. неосновательного обогащения.

07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 17.05.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае бремя доказывания смещается в сторону ответчика, не являясь для него бременем чрезмерным. При составлении платежных поручений плательщик может написать в назначении платежа какую угодно информацию, не предъявляя в банк документов, подтверждающих основание платежа. Достоверных сведений об основаниях перечисления денежных средств нет и не может быть, поскольку они отсутствуют. Факт неосновательного обогащения не был оспорен ответчиком, который не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-13802/2018 ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Саитов А.С.

В ходе осуществления его полномочий конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ответчика истцом 16.03.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 41 268,74 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за демонтажные работы по счету 6 от 09.02.2016 на объекте Академическая,28, оплата по счету 4 от 21.01.2016,по сч 5 от 09.02.2016 строит. материалы объект Академическая,28».

Конкурсным управляющим 23.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований получения денежных средств в размере 41 268,74 руб. 

В связи с тем, что такие документы ответчик не представил, конкурсный управляющий, ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Роудстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, не усмотрев оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, признанного в настоящее время банкротом. При этом суд первой инстанции применил ст.8, 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в настоящем деле с учетом указанного статуса истца, указав, что из назначения платежей следует факт наличия конкретных правоотношений между сторонами, а ошибочность перечисления денежных средств не доказана истцом. Суд счел, что конкурсный управляющий не был лишен возможности в силу предоставленных ему законом о банкротстве полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов, однако относимых и допустимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления, не привел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что  ООО "Линкор"  в настоящее время имеет статус банкрота, что в данном случае влияет на распределение бремя доказывания.

Судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, из которой следует, что распределение бремени доказывания в споре по заявлению истца-банкрота о возврате неосновательно полученного должно строиться с некоторыми особенностями. 

По общему правилу, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Между тем в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за демонтажные работы и строительные материалы, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий в силу предоставленных ему законом о банкротстве полномочий не был лишен возможности установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений. 

С учетом вышеприведенной правовой позиции вышестоящей инстанции отклонен довод апелляционной жалобы истца о том, что факт неосновательного обогащения не был оспорен ответчиком, который не представившим в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-12975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева