ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-7656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества «Каневскагропромнерго», 

акционерного общества «НЭСК», 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2019 по делу № А32-45033/2017 

по иску акционерного общества «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района при участии третьего лица – акционерного общества «Каневскагропромнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, 

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – ответчик) о взыскании 104 045 руб. 13 коп., стоимости фактических потерь электроэнергии за май и август 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Каневскагропромэнерго".

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-45033/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-45033/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Каневскагропромнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при исследовании доказательств, не принял во внимание и не дел оценку доводам третьего лица о том, что у администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, как у владельца электрических сетей фактически, отсутствовал пакет документов, который был необходим для передачи его арендатору, а также то обстоятельство, что у ответчика не было акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорный объект. Суд первой инстанции не оценил довод третьего лица  о том, что спорное имущество третьим лицом не использовалось, оплата за поставку электроэнергии на спорном объекте не производилась.

Акционерное общество «НЭСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, а также вывод суда первой инстанции о возможности предъявления к ответчику исключительно требований о компенсации потерь в сетях только в порядке взыскания убытков, противоречит нормам материального права. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в  его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности от 19.09.2012 23-АК 840444 и от 27.09.2012 23-АЛ 065412 - воздушная линия электропередач 0,4 кВ - отпайка от 10 кВ "ТТ-1" на опоре N 18 в сторону ТП - 173 и ТП - 173 г. Тимашевск (далее - сетевой комплекс) принадлежит Тимашевскому городскому поселению Тимашевского района.

Как указывает истец, за май 2017 года и за август 2017 года в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 14 353 кВтч на общую сумму 104 045,13 руб. Объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в сетевой комплекс, и объемом электроэнергии отпущенной из сетевого комплекса. Так, за май 2017 объем электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, составил 24 455,3 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной потребителям из сетевого комплекса составляет 20 670,02 кВтч. За август 2017 объем электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, составил 27 134,94 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной потребителям из сетевого комплекса составляет 16 566,52 кВтч. Объем электроэнергии принятый в электросетевой комплекс в каждом спорном месяце указан в актах первичного учета, подписанных ПАО "Кубаньэнерго" и АО "НЭСК - электросети". Объем электроэнергии отпущенной из сетевого комплекса подтвержден показаниями ПУ абонентов - юридических лиц по договорам энергоснабжения и расчетом по абонентам - физическим лицам, произведенным в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", показаниями приборов учета потребителей. Так, за указанные выше периоды времени не оплачено собственником сетей - администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его Сетевом комплексе, в объеме 14 353 кВтч на общую сумму 104 045,13 руб. с учетом НДС.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что сетевые объекты в исковой период находились в пользовании сетевой организации (АО "Каневскагропромэнерго") по договору аренды N 06-09-176 от 26.12.2016 г.

Договор аренды был подписан сторонами 26.12.2016, зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2017 и действовал до расторжения его сторонами 14.11.2017 Сторонами не представлено доказательств того, что имущество, переданное в аренду имело недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. Кроме того, сам факт возникновения потерь в сетях означает, что электросети в спорный период исправно работали.

Ссылка истца на представленную судебную практику судом отклоняется, поскольку в приведенных делах между собственниками электросетей и АО "НЭСК" были заключены соответствующие договоры.

Муниципальное имущество передано третьему лицу по акту передачи-приема, который является приложением к договору аренды N 06-09-176 от 26.12.2016.

Замечаний при передаче имущества и по всем существенным условиям договора у сторон договора не возникло, поэтому односторонний отказ от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 310 ГК РФ, связанного с оплатой потерь электроэнергии, не допускается (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Ответчиком в отзыве указано, что в реестре за май 2017 отрицательное значение имеют 3 потребителя на 2382 кВтч, в реестре за август 2017 отрицательное значение имеют 10 потребителей на 1296 кВтч. 

Таким образом, истцом занижен объем потребленной в сетях электрической энергии за исковой период на 3678 кВтч. В связи с занижением объема потребленной электроэнергии истец увеличил объем потерь электроэнергии в сетях на 3678 кВтч.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в раздел III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на электросетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие сетевой организации сети и электротехническое оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация обеспечения надежного электроснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, истцом к администрации могут быть предъявлены требования о компенсации потерь в сетях только в порядке взыскания убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Таким образом, довод истца о том, что оплата сверхнормативных потерь электрической энергии должна производиться администрацией - собственником электрических сетей, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, п. 129 Основных положений N 442 обязанность по оплате потерь возлагается на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

При этом, ни указанная норма, ни иные положения действующего законодательства не обуславливают данную обязанность владельца сетевого хозяйства фактом использования данных объектов.

Судом установлено, что АО "Каневскагропромэнерго" был установлен тариф по передаче электрической энергии на 2017 год, с учетом использования спорного имущества, что подтверждается приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 52/2016-э от 26.12.2016  Таким образом, АО "Каневскагропромэнерго" вступило во владение электросетевым  комплексом, по которому осуществлялась передача электрической энергии. Доказательств того, что переток электрической энергии по указанным сетям прекратился в период владения и пользования сетями третьим лицом суду не представлено.

Ответчик не являлся сетевой организацией, ему не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Ответчиком не заключались договоры с потребителями на оказание соответствующих услуг, в том числе по поручению гарантирующего поставщика. Таким образом, ответчик не владел и не пользовался имуществом в указанный в иске период.

АО "Каневскагропромэнерго", являясь профессиональным участником правоотношений в области оказания услуг по передаче электрической энергии, владело и пользовалось спорными сетями в течении всего спорного периода, не предъявляя никаких претензий к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о недостатках полученного в аренду сетевого оборудования, препятствующих его использованию по назначению, не требовало расторжения договора аренды, не предприняло никаких попыток возврата арендованного имущества.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-45033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова