АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4708/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А82-4708/2020 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «МПК Фортуна»

общество с ограниченной ответственностью «Исток», 

ФИО2, 

ФИО3,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 884 066 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МПК Фортуна» (далее – ООО «МПК Фортуна»), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.02.2020 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Предпринимателя, хищение груза явилось следствием противоправных действий ФИО3 и ФИО2, которые действуя в составе группы лиц по предварительно сговору, путем обмана завладели грузом (мясная продукция) стоимостью 4 884 066 рублей. Ответчик настаивает на том, что им предприняты возможные меры по обеспечению сохранности груза, однако противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и водителя ФИО2 подлежат отнесению к обстоятельствам, наступление которых не зависело от Предпринимателя и предотвратить которые он не мог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «МПК Фортуна» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель) заключили договор от 01.02.2019 № 01/02 о поставке мясопродуктов.

Согласно спецификации от 24.06.2019 № 37 к договору поставки от 01.02.2019 № 01/02 общая сумма товара составляет 4 884 066 рублей.

Предприниматель (перевозчик) и ООО «МПК-Фортуна» (клиент) заключили договор о предоставлении транспортных услуг от 01.02.2019 № 37, в соответствии с которым перевозчик на возмездной основе обязуется предоставлять клиенту транспортные услуги, а именно: на основании и по мере поступления заявок от клиента предоставлять клиенту автотранспорт для перевозки грузов и осуществлять на данном автотранспорте в интересах клиента перевозку грузов на территории Российской Федерации.

Перевозчик обязался нести ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов клиента, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем клиента (пункт 3.4 договора).

Предприниматель и ИП ФИО3 подписали договор-заявку от 21.06.2019 № 70 на однократную перевозку груза – мясо замороженное в коробках, в качестве водителя указан ФИО2

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 24.06.2019 № 102 грузоотправителем является ООО «МПК Фортуна», грузополучателем – ООО «Исток», груз принял водитель ФИО2

Кроме того ООО «МПК Фортуна» застраховало говядину замороженную в блоках в коробках на паллетах в Обществе по полису страхования от 13.02.2019 № 462-011311/19 сроком действия с 13.02 по 31.12.2019. Застрахованными считаются грузы, перевозимые автомобильным транспортом. Перевозку грузов осуществляют Предприниматель и ООО «КД АЗИМУТ».

Суд установил, что в ходе доставки груза произошла его утрата (хищение). По факту хищения возбуждено уголовное дело № 11901780003000446.

Указанный случай признан страховым, в связи с чем Общество по платежному поручению от 30.10.2019 № 278884 выплатило выгодоприобретателю – ООО «МПК Фортуна»  возмещение в сумме 4 884 066 рублей.

Сославшись на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к Обществу перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что перевозимый груз утрачен во время перевозки, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Лицом, ответственным за сохранность в пути перевозимых грузов является Предприниматель (пункт 3.4 договор о предоставлении транспортных услуг от 01.02.2019 № 37).

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке доверенным им лицом, и от возмещения выплаченного ущерба (страхового возмещения) третьему лицу.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А82-4708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева