ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2948/2023

05 мая 2023 г.                                                                                 Дело № А55-28450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела № А55-28450/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форум» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Форум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Форум» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в ЕФРСБ 20.03.2018 г. № сообщения 2550618, а также в газете «Коммерсантъ» № 59 от 31.03.2018 г. сообщение № 77010131468.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Форум» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти, как заявителя по делу А55-28450/2017 о несостоятельности    (банкротстве)    ООО    «ФОРУМ»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 1 555 363,05 руб., в том числе: непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная сумма) -1 550 000 руб.; иные непогашенные расходы, понесенные арбитражным управляющим - 5 363,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 1 555 363,05 руб., в том числе: непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная сумма) - 1 550 000 руб.; иные непогашенные расходы, понесенные арбитражным управляющим - 5 363,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-28450/2017, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 г. возбуждено производство по делу А55-28450/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум», заявителем по делу являлась Администрация городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 01.08.2022 г.) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Форум» завершена в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум», вознаграждения и расходов.

Согласно расчету заявителя, за период с 12.03.2018 г. (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 20.07.2022 (дата определения о завершении конкурсного производства) размер вознаграждения составил 1 550 000 руб., размер судебных расходов - 5 363,05 руб.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, в процедуре конкурсного производства за  счет  имущества  должника  частично  возмещено  вознаграждение конкурсного управляющего - 19 354,84 руб.

В подтверждение суммы непогашенных расходов, понесенных арбитражным управляющим, представлены первичные документы. 

Таким образом размер судебных расходов по делу документально подтвержден и не оспорен заявителем по делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Администрация г.о. Тольятти просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 16 561, 28 руб..

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, установленных судебными актами материалы дела не содержат.

Напротив, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 г. по делу А55-28450/2017 отказано в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления № 97 если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Критериями оценки в определении фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершать управляющим предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, препятствующих их совершению, в связи с чем, снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем, Администрацией не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Представленный Администрацией расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается существенного уменьшения объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства работы, и доказательств наличия фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих полномочий (обязанностей).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Форум» банкротом, Администрация городского округа Тольятти в заявлении о признании должника банкротом не указывала максимальную сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, не обращалась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также с заявлениями об отказе от финансирования процедуры банкротства по делу № А55-28450/2017.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в списании банком в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в Федеральный бюджет (налоги, пени в сумме - 53 577,54 руб.), а также в заключении договора об охране имущества должника, с последующей оплатой услуг по охране в сумме 42 833 руб. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит осуществление полномочий, определенных законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Ответственность арбитражного управляющего по сохранности имущества должника регулируется нормами п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен договор с ООО ЧОО «Вымпел К» по охране имущества должника с привлечением группы быстрого реагирования (договор № 150 от 14.04.2021 г.). 

Сведения о заключении указанного договора отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО «Форум» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчеты: от 15.04.2021 г.; 15.07.2021 г.; 15.10.2021 г.; 18.01.2022 г.; 22.04.2022 г.; 23.06.2022 г.). 

Данные отчеты были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, состоявшихся соответственно: 22.04.2021 г.; 22.07.2021 г.; 22.10.2021 г.; 25.01.2022 г.; 29.04.2022 г.; 30.06.2022 г.).

Возражений относительно оспаривания указанных сделок Администрацией не заявлялось.

Решения собраний кредиторов не были оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Администрацией текущие требования были списаны Поволжским банком ПАО Сбербанк в безакцептном порядке (банковские выписки прилагаются), без нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам должника (37 400 руб. - взносы с ФОТ в Пенсионный фонд, 16 177,54 руб. - налоги и пени с ФОТ в безакцептном порядке списаны в Федеральный бюджет).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего не отвечали признакам добросовестности и разумности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего причинили должнику убытки материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Администрации г.о. Тольятти вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводовсуда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-28450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО6