АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Старт» Третьяковского района Алтайского края ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7525/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, советская улица, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация) компенсации за изъятое имущество.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации 24 771 000 руб. компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 изменено, с администрации в конкурсную массу должника взыскано 11 364 949 руб. компенсации за изъятое имущество.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2021, оставить в силе определение суда от 19.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации до 11 364 949 руб., сославшись на акт приема-передачи имущества, подписанного конкурсным управляющим и администрацией.

Конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом не учтено, что в акте приема-передачи отражены только 18 позиций (единиц), остаточная стоимость которых составляет 11 364 949 руб., тогда как у остальной части позиций акта (65 единиц) остаточная стоимость отсутствует; заявленный размер компенсации не оспаривался администрацией; заключение об оценке имущества учитывает 100 % амортизацию имущества по спорным позициям; заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда округа от 20.01.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 18.04.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы она рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, должник зарегистрирован 13.08.2018, учредителем является администрация.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С учетом инвентаризации имущества предприятия его конкурсную массу составляет следующее имущество: имущественный комплекс объектов водоснабжения в составе 83 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

По состоянию на 23.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 48 428 143,43 руб.

В период конкурсного производства администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения должника.

Изъятие оформлено актом приема-передачи имущества от 01.04.2021, подписанным конкурсным управляющим и первым заместителем главы администрации, согласно которому балансовая стоимость переданного имущества составляет 52 301 470 руб., а остаточная 11 364 949 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 11.05.2021 №101/05, стоимость имущества составляет 24 771 000 руб.

Ссылаясь на изъятие администрацией имущества, которое не подлежит реализации в составе конкурсной массы должника согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что размер компенсации обоснованно рассчитан на основании рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточную стоимость.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации       от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации            от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                  от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что применение при определении размера компенсации за изъятое имущество рыночной стоимости имущества с учетом целевого назначения, социальной значимости и фактического состояния, отраженного в акте приема-передачи (1971, 1973, 1974,1981, 2004 годы) не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности между частноправовыми и публичными интересами. То обстоятельство, что указанное имущество продолжает использоваться при оказании услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о невозможности взыскания компенсации по остаточной стоимости, исходя из отсутствия сведений о рыночной стоимости объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся у должника в предбанкротный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация по остаточной стоимости не может быть признана справедливой.

При этом с учетом положений статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применения по аналогии статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в бухгалтерском учете понятие «остаточная стоимость» применяется как уменьшение первоначальной стоимости имущества на амортизацию, как величины непосредственно влияющей только на размер суммы налога, а установление стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости, не свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности состоявшейся оценки. Напротив, при определении размера компенсации необходимо ориентироваться на рыночную стоимость имущества, поскольку иной способ определения стоимости актива не будет соответствовать условиям рынка.

В обоснование размера компенсации конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 11.05.2021 № 101/05, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 24 771 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что отчет об оценке не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем отчет не стал предметом оценки судов.

Суды не исследовали вопрос о том, каким образом, с применением какого подхода оценщик установил рыночную стоимость спорного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Вместе с тем спорное имущество в силу социальной значимости не может быть продано посредством торгов, что исключает возможность установления его стоимости в условиях конкурентного состязания. Указанные особенности имущества не позволяют установить его стоимости с применением метода сравнения аналогов.

Однако определение рыночной стоимости имущества допустимо экспертным путем с использованием затратного и (или) доходного методов оценки.

Согласно пунктам 18 и 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В соответствии с пунктами 15 - 17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Выбор подхода оценки осуществляется экспертом с учетом особенностей имущества и должен быть им обоснован.

Отчет об оценке подлежит исследованию судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и учета особенностей спорного имущества.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам спора представить доказательства, позволяющие установить справедливый размер компенсации, поставить на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А03-7525/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1