ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7068/2023

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Предпринимателя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/9,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-7068/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) от 14.03.2023 № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.10.2023 произведена замена ответчика по делу с Инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, внесенные Предпринимателем на расчетный счет в 2021 году в размере 4 715 897 рублей, не являются доходом ИП ФИО4 в спорном периоде и не подлежат включению в налоговую базу. Он указывает, что спорные денежные средства являются его личными сбережениями, полученными в предыдущие годы, оставшиеся после налогообложения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности. Обращает внимание на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Управление просит решение суда оставить без изменения. Считает, что спорные денежные средства являются доходом налогоплательщика в спорном периоде от осуществления розничной торговли. Подробно позиция Управления отражена в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), представленной ИП ФИО4 за 2021 год, по результатами которой составлен акт от 13.10.2022 № 1491.

Решением от 14.03.2023 № 279 ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 979,69 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в размере 6 150 281 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод о неправомерном занижении доходов от осуществления предпринимательской деятельности; неверном исчислении сумм налога в связи с неверным применением налоговой ставки за налоговый период, в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ; неверном исчислении суммы авансовых платежей, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ.

Доначисление Предпринимателю суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), связано с утратой им права на применение патентной системы налогообложения, поскольку с начала календарного года сумма дохода от реализации по всем видам предпринимательской деятельности превысила 60 млн. руб.

Решением Управления от 02.06.2023 № 59-А решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Решением от 31.05.2024 Управлением внесены изменения в пункт 3.1 решения Инспекции от 14.03.2023 № 279; ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 334 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2023, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения и возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения является календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 на основании уведомления от 30.12.2014 и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с 01.01.2015, объект налогообложения – доходы.

На основании заявлений на получение патента от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 20.10.2021 и положений статьи 346.46 НК РФ в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО4 являлся налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения. 

При анализе банковских выписок из двух расчетных счетов Предпринимателя, предоставленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос налогового органа, установлено поступление на расчетные счета ИП ФИО4 в 2021 году денежных средств от реализации товаров, оказания услуг, на общую сумму 164 226 645 рублей.

Учитывая, что сумма доходов от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 с 13.05.2021 превысила 60 млн. руб., а также принимая во внимание сроки действия патентов (с 01.01.2021 по 31.12.2021), налоговый орган пришел к выводу об утрате ИП ФИО4 права на применение ПСН и нарушении налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год.

При определении размера дохода, полученного налогоплательщиком за 2021 год, налоговый орган основывался на информации, содержащейся в банковской выписке по расчетным счетам Предпринимателя, согласно которой общая сумма дохода составила 164 226 645 рублей (без учета кредитных средств). 

Вместе с тем, согласно книге учета доходов и расходов за 2021 год размер дохода Предпринимателя составил 159 510 748 рублей.

Разница между данными налогового органа и Предпринимателя составила 4 715 897 рублей (164 226 645 – 159 510 748), что и является спорным моментом в настоящем деле.

Предприниматель указывает, что денежные средства в размере 4 715 897 рублей представляют собой личные денежные средства, оставшиеся после налогообложения от предыдущего периода, и не являются доходом от предпринимательской деятельности в спорном периоде.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, на расчетные счета Предпринимателя, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, регулярно, в течение 2021 года вносились наличные денежные средства различными суммами в общем размере 26 170 200 рублей с назначением платежа «ИП взнос наличными». 

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 4 715 897 рублей  не являются доходом от предпринимательской деятельности в спорный период, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ФИО4 иную трудовую деятельность не осуществлял; движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в периоде предшествующие проверяемому, не реализовывал. 

Поступление денежных средств носило не разовый, а систематический характер. Денежные средства внесены на счет открытый для предпринимательской  деятельности, различными суммами через банкоматы г. Усинска, расположенные в непосредственной близости от торгового объекта, в котором предпринимателем осуществилась розничная торговля. Налогоплательщик не привел каких-либо разумных и убедительных причин необходимости вносить личные сбережения на предпринимательский счет не единовременно, а именно систематически, отдельными суммами, в течение продолжительного периода времени. 

Доказательств того, что данные денежные средства были получены вне рамок предпринимательской деятельности не представлено. Пояснений о целесообразности, целях, способах и сроках хранения спорной суммы до внесения на расчетный счет не приведено.

Из анализа движения денежных средств за 2019 год видно, что входящий остаток с 2018 года значительно меньше спорной суммы и составил  297313,72 руб. в течение 2019 года налогоплательщик также вносил наличные денежные средства на расчетный счет. Иной источник получения денежных средств в 2019 года также отсутствовал.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактов и доказательств спорные денежные средства обоснованно отнесены Инспекцией к доходам от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в спорном периоде. 

Довод Предпринимателя о неверном распределении бремени доказывания в данном споре ошибочен. Налоговым органом установлена достаточная совокупность фактов и собран полный объем доказательств, позволяющих отнести спорную сумму к доходам от предпринимательской деятельности.    

Несогласие налогоплательщика с квалификацией спорной суммы в качестве налогооблагаемого дохода не означает, что процессуальный оппонент не выполнил обязанности по доказыванию. Ссылка на то, что в налоговых спорах бремя доказывания лежит на налоговом органе не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен занимать пассивную позицию в споре и не предоставлять опровергающие доказательства. При выполнении процессуальным оппонентом бремени доказывания в полном объеме, налогоплательщик (в случае несогласия с собранными доказательствами) может их опровергнуть и представить в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждении своей позиции. Между тем, опровергающих доказательств в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, налогоплательщик не предоставил. 

Ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств (документов о деятельности налогоплательщика за период с 1996 по 2018 год) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 270 АПК РФ принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства допускается лишь по уважительным причинам, которых в данном случае не установлено.

При этом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи  достаточно для вывода об отнесении спорных денежных средств к налогооблагаемому доходу (достаточность доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ определяется судом).

Доводы Предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-7068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова