АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.В. Голощапов)                                  и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу                                № А70-5280/2021 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7206028002)                         о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО2                        по доверенности от 14.04.2021 № 11.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний                    по Тюменской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени                          в размере 16 602 руб. 58 коп. за период с 11.08.2020 по 04.12.2020                                по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения       от 01.01.2020 № ТТ02ТВ00000000874 (далее - контракт).

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующее:                                      финансирование ответчика осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, у учреждения недостаточно доведенных лимитов бюджетных денежных средств для оплаты задолженности, задолженность ответчиком погашена по платежному поручению от 04.12.2020 № 874170 после поступления соответствующих лимитов, расчет неустойки произведен неверно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.3 контракта установлены критерии оплаты                               за поставленный ресурс, окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 13 контракта настоящий контракт вступает                в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным                         на срок по 31.12.2020, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Между сторонами заключены соглашения от 25.09.2020 № 3                                об увеличении цены контракта, а также дополнительные соглашения 08.12.2020 и 21.12.2020.

По пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств                    по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса надлежащим образом не исполнил, истец направил ему претензию                   с требованием о погашении начисленной ему законной неустойки.

Неудовлетворение учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона                         от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),условиями контракта, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, правомерности расчета законной неустойки, отсутствия оснований для ее уменьшения ввиду соразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                      или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                      не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую                         и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                       по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки воды и оказания услуг по водоотведению, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате за июль 2020 года, пришли к правомерному выводу о наличии оснований                               для взыскания с ответчика неустойки за предъявленный период в сумме период с 11.08.2020 по 04.12.2020 в сумме 16 602 руб. 58 коп., признав недоказанность несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

        Правильно установленные судами фактические обстоятельства                           на основании должной оценки материалов дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами обстоятельства злоупотребления истцом своими правами не установлены.

Ссылка учреждения на то, что оно не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются ему соответствующим бюджетом, была предметом рассмотрения судами, мотивированно отклонена с указанием на то, что правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения                                     от обязанности по своевременному погашению задолженности                                         за потребленные ресурсы.

Суждения ответчика о неверном применении истцом к нему при расчете неустойки 1/130 процентной ставки, судом округа отклоняются на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии                             с которым в Закон № 416-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства                по оплате ресурса в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров водоснабжения                                       и водоотведения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан                          в жилье, управляющих организаций, приобретающих спорный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения                  (в данном случае ответчик) не отнесены.

Положения Закона № 416-Фз в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных                           и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений                    в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию                          за предъявленный период по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в ресурсоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ в редакции Закона                       № 307-ФЗ. 

С учетом указанного, вопреки утверждениям ответчика, суды верно признали расчет неустойки общества, произведенный за спорный период исходя из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела                                  и действующему законодательству.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой                                      и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного                        Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                    ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287       АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание, что установленный Законом № 416-ФЗ размер законной неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит применению к данной категории абонента.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                            по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права,                    а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие доводы, направленные на иное толкование заявителем жалобы норм права, иную оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку таковые не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                     в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                    или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области                                      и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1