Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149728/2018

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, лит. А, оф. 809; ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"  о взыскании 4 355 026 руб. 00 коп. задолженности, 129 344 руб. 27 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 № 14-7073 (далее - договор). 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания возникновения задолженности по договору (указаны и представлены соответствующие акты).

Размер неустойки уменьшен до 111 379 руб. 79 коп. 

Уточнения исковых требования приняты судом на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Энергосервис Проект» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается: Актом № 1 от 09.12.2014 на сумму 283 074 руб. 92 коп.; актом № 2 от 09.12.2014 на сумму 3 080 500 руб. 92 коп., актом № 3 от 09.12.2014 на сумму 24 253 руб. 72 коп., актом № 4 от 09.12.2014 на сумму 29 376 руб. 10 коп., справкой № 1 от 09.12.2014 на сумму 3 417 205 руб. 66 коп.

Итого: 3 417 205 руб. 66 коп.

Задолженность в размере 937 820 руб. 34 коп. подтверждена актом № ½ от 28.11.2014 на сумму 653 189 руб. 00 коп. и актом № 1/3 от 28.11.2014 на сумму 284 631 руб. 34 коп.

Общий размер долга по договору составляет 4 355 026 руб. 00 коп. и признан ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Приняв во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Наличие задолженности ответчиком также не оспаривается. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом не был пропущен.

На основании пункта 22 указанного Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки от имени ответчика подписан главным и.о. заместителем главного бухгалтера – начальником отделом реализации услуг ФИО4 и скреплен печатью ПАО "Ленэнерго". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что ФИО4 не имела полномочий на подписание спорного акта сверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись указанного лица заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ПАО "Ленэнерго", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об указании в акте сверки иного договора с номером 14-7073/14-9208 отклонены судом, поскольку договор с номером 14-7073/14-9208 в материалы дела не представлен, возражений о том, что спорные работы не являлись предметом договора с номером 7073/14 не заявлено. 

С учётом изложенного иск в части взыскания долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Учитывая момент наступления обязанности ответчика оплатить спорные работы, срок исковой давности о взыскании неустойки за ограниченный сторонами трехмесячный период пропущен (за пределами трехлетнего срока, предшествующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском).

С учётом изложенного иск в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис проект» 4 355 026 руб. 00 коп. долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 44 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис проект» в доход федерального бюджета 1 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.