ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2289/2024

г. Саратов

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области о возврате заявления от 29 июля  2024 года по делу № А12-2289/2024 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самарканд Республика  Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от  15.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года должник –  гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

04 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании  «ОТП Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  общей сумме 734561,21 руб., из них:  

- по договору займа № 2967781083 от 03.02.2021 в размере 419213,29, в том числе:  задолженность по просроченному кредиту - 333745,67 рублей, задолженность по  процентам - 68317,68 рублей, штрафы/пени - 17149,94 рублей;  

- по договору займа № 3011256404 от 16.04.2022 в размере 315347,92, в том числе:  задолженность по просроченному кредиту - 258212,98 рублей, задолженность по  процентам - 27153,63 рублей, штрафы/пени- 29981,31 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года  заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании  «ОТП Финанс» было оставлено без движения на срок до 01 июля 2024 года, как поданное  с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года  установлен новый срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» без движения до 26 июля 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года  заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании  «ОТП Финанс» возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП  Финанс») обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный  Президиумом ВС РФ 29.05.2024, не является нормативно-правовым актом и не может  лежать в основе судебного решения. По мнению апеллянта, заявление о включении в  реестр требований кредиторов государственной пошлиной облагаться не должно,  судопроизводство ведется в рамках дела о банкротстве и не рассматривается как  обособленное требование, носящее имущественный характер. Заявитель жалобы  ссылается на то, что, подавая заявление о включении в реестр, кредитор потенциально не  рассчитывает на полное погашение своих требований ввиду несостоятельности  (банкротства) должника. Суд, обязывая заявителя оплатить государственную пошлину,  лишает кредитора на судебную защиту своих прав, закрепленную ст. 46 Конституции РФ.  Также податель жалобы полагает, что долговая нагрузка несостоятельного должника  будет увеличиваться за счет дополнительных требований кредитора о возмещении  понесенных судебных расходов. Также податель жалобы отмечает, что проект закона «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части  реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)»  находится на рассмотрении ив Совете Федерации и на данный момент не вступил в  законную силу.  

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, правила об извещении участвующих в деле лиц о дне,  времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания к рассмотрению апелляционной жалобы на определение о  возвращении заявления не применяются.  

Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа  2024 года о принятии к производству апелляционной жалобы ООО МФК «ОТП Финанс»  размещена в сети «Интернет» 15 августа 2024 года.  

Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа  2024 года дополнительно направлена в адрес подателя жалобы и заинтересованных лиц  заказными письмами с уведомлением о вручении. Сведения о вручении почтовой  корреспонденции отражены на официальном сайте Почты России.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений отделением почтовой  связи сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом  АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии  в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о  судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной  жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в  порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о  судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании  положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за  

исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах  подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259,  частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не  принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим  образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о дате судебного разбирательства была размещена в сети «Интернет  заблаговременно с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного  процесса в судебное заседание.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечить явку от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года в срок, установленный пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление ООО МФК «ОТП  Финанс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 734561,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года  заявление ООО МФК «ОТП Финанс» было оставлено без движения на срок до 01 июля  2024 года, как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявителю  предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Копия определения от 06.06.2024 вручена заявителю 18.06.2024 (т. 1 л.д. 6). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года  установлен новый срок оставления заявления ООО МФК «ОТП Финанс» без движения до  26 июля 2024 года.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда, возвратил заявление.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и интересов.  

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований  кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления  носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве  рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По  требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина  оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер,  подлежащий оценке.  

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по  возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим  требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие  заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, требование о включении в реестр не было подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству  в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и  спорным материальным правом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий  несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.  

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.  

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, от заявителя не поступило.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания  

установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных  процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего  документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление  (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный  суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд  возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня,  следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без  движения.  

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, в установленные определениями от 06.06.2024, 02.07.2024 сроки,  на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя  имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для возврата заявления ООО МФК «ОТП Финанс».  

При этом судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Доводы апеллянта о том, что нормами действующего законодательства не  предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией.  

Так следует отметить, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в  дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям,  предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или  отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких  специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются  арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт  1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100,  абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение  арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, к каковым также относятся и  заявления о включении в реестр, не подтвержденные ранее принятым судебным актом.  

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер  государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа  предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебное производство по делу о банкротстве является квазиисковым  производством, а рассмотрение требований о включении в реестр безусловно является  обособленным спором, представляя собой квазиисковое производство о взыскании долга.  В рамках такого обособленного спора суд разрешает спор о праве. По своей правовой  природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с  принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании  долга.  

Таким образом, при обращении ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате  государственная пошлина.  

Судебная коллегия отмечает, что разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации относительно применения норм права и регулирования правоотношений,  данные в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  обязательны для всех нижестоящих арбитражных судов Российской Федерации при  рассмотрении аналогичной категории дел.  

Доводы об ограничении права на судебную защиту, гарантированные статьей 46  Конституции РФ, подлежат отклонению.  

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику  конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на  распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора  обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а  возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой  добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией  указанного имущественного интереса (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование уплатить государственную  пошлину в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника не может рассматриваться как ограничение права заявителя на судебную  защиту, поскольку оно осуществляется в определенном законом порядке –  процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового  заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной  защитой.  

Более того, требование об уплате государственной пошлины является мерой,  сдерживающей потенциальных истцов от предъявления неразумных и необоснованных  исков. Для того чтобы гарантировать справедливый баланс между вышеупомянутой  целью, а именно поддержание нормального функционирования судебной системы и  защита интересов заявителя при подаче иска в суд, суды вправе освободить либо  предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины заявителям, которые могут  подтвердить свое тяжелое имущественной положение.  

Проект закона, на который ссылается апеллянт, в настоящее время принят и  вступает в законную силу 08.09.2024.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу   № А12-2289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова