АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-453/2017

г. Южно-Сахалинск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Достоевского, д.3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) к Закрытому акционерному обществу  «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: территория ОАО Электрощит,  г.Самара,  Самарская область, 443048) о взыскании неосвоенного аванса в размере 73 023 443 рублей 92 копеек,

 и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: территория ОАО Электрощит,  г.Самара,  Самарская область, 443048) к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Достоевского, д.3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) о взыскании неустойки в размере 7 668 462  рублей 80 копеек  по договору субподряда  № 208-14 суб от 11.11.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 61 342 рублей, проведении зачета первоначальных и встречных требований,

при участии: от ЗАО «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – конкурсного управляющего ФИО2, полномочия подтверждены; ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» – представителей  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 15.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратилось с иском суд  к Закрытому акционерному обществу  «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» о взыскании неосвоенного аванса.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата неосвоенного аванса по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015 заключен договор субподряда № 208-14суб от 11.11.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований»:

-ПС 35/6 «Новая Деревня» - 209 363 910 руб. с учетом НДС;

- ПС 35/6 «Ласточка»  - 250 382 280 руб. с учетом НДС;

- ПС 35/6 «Наука»  - 197 377 380 руб. с учетом НДС (стоимость работ),

включая монтаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик – обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1)

Настоящий договор заключается в рамках и во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ под строительство «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), заключенного с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1): начало - с момента заключения договора, окончание – 30.10.2015.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета, погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения (пункт 6.1).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам  в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 30 дней на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 6.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 18).

Дополнительным соглашением № 1 от сентября 2015 года в договор внесены изменения, в том числе в пункт 6.2, который изложен в новой редакции:

«Подрядчик в течение 15-ти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п. 6.4 договора, (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16), но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении № 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п. 6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3-х экземплярах». 

На оплату работ выставлен счет № 819Т от 05.12.2014 на сумму  197 137 065,80 руб.

Платежным поручением № 6435 от 30.12.2014 подрядчик произвел частичную оплату стоимости работ в размере 196 000 000 руб.

Работы по договору выполнены в объеме согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 6 от 21.12.2015 за отчетный период с 17.11.2015 по 21.12.2015; № 5 от 16.11.2015 за отчетный период с 09.10.2015 по 16.11.2015; № 4 от 08.10.2015 за период с 02.10.2015 по 08.10.2015; № 3 от 01.10.2015 за период с 16.09.2015 по 01.10.2015; № 2 от 15.09.2015 за период с 05.08.2015 по 15.09.2015; № 1 от 04.08.2015 за период с 11.11.2014 по 04.08.2015. 

Претензией № 79 от 17.03.2016 истец со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ заявил о расторжении договора в одностороннем порядке  на основании статьи 715 ГК РФ, потребовал выплатить неустойку   в сумме 25 144 350,50 руб., освободить строительную площадку.

Ответным письмом от 23.03.2016 ответчик претензию отклонил, указав, что смещение сроков выполнения работ обусловлено задержкой предоставления подрядчиком проектно-сметной документации, проекта производства работ, рабочей документации, технических решений, в связи с чем вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Также субподрядчик предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора по согласию сторон.

Уведомлением № 16020 от 22.04.2016 субподрядчик отказался от исполнения договора на основании статей 719 ГК РФ, а также потребовал оплатить часть установленной цены договора  пропорционально части выполненных работ, возместить убытки в пределах разницы между ценой работ по договору и частью выплаченной цены за выполненную работу.

В связи с невыполнением работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса в адрес субподрядчика была направлена претензия от 30.06.2016 с просьбой перечислить задолженность в размере 73 023 443,92 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявление первоначального иска.

Как указывает истец, по результатам дефектовки в адрес субподрядчика были направлены минусовые акты и справки за ноябрь, декабрь 2015 года на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736,74 руб. (эти же объемы были сняты и в рамках муниципального контракта, заключенного с заказчиком).

С учетом снятых объемов стоимость фактически выполненных работ по расчету истца составила 409 921 853,61 руб. (464 588 590,35 (стоимость работ согласно справкам № 1-№ 6)-54 666 736,74 (снятия объемов)).

Ответчиком освоен аванс на сумму 122 976 556,08 руб., тогда сумма неосвоенного аванса составляет 73 023 443,92 руб.

Договор между сторонами расторгнут 15.03.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 15.2.2 договора (статья 715 ГК РФ).

По мнению истца по первоначальному иску, контракт в полном объеме не исполнен и расторгнут, авансирование контракта произведено исходя из полной стоимости контракта, в связи с чем аванс в счет невыполненных работ подлежит возврату.

Ответчик требования не признал, посчитал их необоснованными, указав, что истец намеренно искажает в меньшую сторону стоимость выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены еще и работы по актам с № 1 по № 40 согласно справке по форме КС-3 № 7 за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 40 524 142,92 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-23619/2016

Со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу № А55-6049/2016 с фактом уменьшения объемов выполненных работ на основании актов дефектовки не согласился, поскольку довод истца о снятии объемов судом в рамках указанного дела отклонен.

Довод о расторжении договора в одностороннем порядке нашел несостоятельным, поскольку ответчик не нарушал условия договора, сослался при этом на решение суда по делу А59-1415/2016, указал, что   договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика от 22.04.2016.

Довод о наличии неотработанного аванса посчитал необоснованным, поскольку решения по делам № А55-6049/2016 и А55-23619/2016 приняты уже после расторжении договора, по условиям договора погашение аванса происходит при расчетах за выполненные работы до полного погашения, а на момент рассмотрения арбитражных дел более никакие работы не подлежали выполнению (в связи с прекращением договора), аванс был соответственно погашен. Именно поэтому цена иска уточнялась в сторону снижения и взысканные суммы меньше стоимости работ. Судебные акты истцом не исполнены, задолженность перед ответчиком не погашена. По расчету ответчика по первоначальному иску задолженность в пользу истца отсутствует, напротив, ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича имеет задолженность в пользу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в размере 199 971 536 руб. 67 коп. (работ выполнено на сумму 607 069 521 руб. 01 коп. – 407 097 984 руб. 34 коп.), и в указанную сумму аванс в размере 196 000 000 руб. не входит, так как сумма аванса учтена при рассмотрении дел № А55-6049/2016 и № А55-23619/2016. Договор прекратился 18.06.2016 на основании уведомления ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 22.04.2016.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил (уменьшил) до 56 623 422 рублей 59 копеек, впоследствии уменьшил до 44 466 179 рублей 72 копеек.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 668 462  рублей 80 копеек  за нарушение сроков оплаты по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 61 342 рублей, проведении зачета первоначальных и встречных требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Определением суда от 27.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска субподрядчик ссылается на нарушение сроков оплаты выполненных в ноябре, декабре 2015 года работ, стоимость которых взыскана решением суда по делу № А55-6049/2016.

Расчет неустойки истца по встречному иску произведен на основании пунктов 6.2, 9.2 договора исходя из периода просрочки с 29.02.2016 по 10.10.2016 (224 дня), на стоимость работ 114 114 029,62 руб. 

Ответчик по встречному иску требования не признал, полагая, что обязательство по оплате не наступило. В случае удовлетворения встречного иска просил снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску требования увеличил до 34 600 994 руб. 20 коп., впоследствии к судебному заседанию направил увеличение исковых требований до 37 928 918 руб. 86 коп., просил провести зачет по встречному и первоначальному искам. 

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2230/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.05.2017) ЗАО «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15 ноября 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 14.05.2018 по делу № А59-2230/2015 срок конкурсного производства в отношении  ЗАО «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича продлен до 15.11.2018.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика по первоначальным требованиям до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23619/2016. Определением суда от 25.07.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на увеличение исковых требований, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что период задолженности указан неверно, поскольку в связи открытием в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича конкурсного производства, с 18.05.2017 начисление финансовых санкций подлежало прекращению, как  подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. По расчету ответчика размер неустойки за выполненные работы в январе-феврале 2016 года мог составить 2 944 484 рубля 22 копейки (за период с 06.06.2016 по 18.05.2017); за работы, выполненные в ноябре-декабре 2015 года, за период с 29.02.2016 по 18.05.2017 в размере 13 681 479 руб. 73 коп. Заявленная неустойка является неразумной, нарушающей баланс интересов. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку до разумных пределов. 

Истец по встречному иску против применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича возражал. Настаивал на проведении зачета по первоначальным и  встречным  требованиям, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика по встречному иску списка кредиторов в целях установления наличия текущих требований кредиторов. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк».

Ответчик против заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, удовлетворен первоначальный иск ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ» Самара» (далее - общество) к ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (далее - управление) о взыскании основного долга 114 114 029 руб. 62 коп. долга.

В удовлетворении встречного искового заявления  о признании односторонних актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ действительными отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту от 27.08.2014 N 032-144-14.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком были выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору субподряда в периоды с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015) и с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015) на сумму 127 340 010 руб. 34 коп. и сумму 56 212 391 руб. 60 коп., ответчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп., общество обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Управление возражало против иска и ссылалось на то, что акты выполненных работ на спорную сумму им были подписаны ошибочно, истцом не была передана в полном объеме исполнительная документация, были подписаны минусовые акты на излишне принятые работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., что является предметом требований по встречному иску.

Судом установлено, что заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда; акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 г. по договору субподряда по нумерации, дате, периодам выполнения работ, перечню работ являются идентичными; управление обязательств по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп. не исполнило и, с управления в пользу общества взыскано 114 114 029 руб. 62 коп. долга.

Заявив встречные исковые требования, ответчик в обоснование иска представил односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь и декабрь 2015 года на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736,74 рублей в рамках договора субподряда № 208-14 суб от 11 ноября 2014 года, которые он обозначил как акты на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп.

Разрешив встречные требования, суды пришли к выводу о том, что при заявлении встречного иска о признании между ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича» актов действительными, ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 306-ЭС17-2084 ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки первоначальным доводам истца, выполненные субподрядчиком работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., в силу преюдициального значения указанного судебного акта на основании статьи 69 АПК РФ, подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, удовлетворен иск ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (подрядчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. - основной долг по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 835 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом выполнены работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7. 

Оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена.

С учетом авансового платежа (в размере 30% от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900 руб. 04 коп.

При этом довод о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, в связи с чем не подлежат оплате в рамках договорных отношений, судами отклонен.

Согласно уточненному расчету истца (том 4, л.д. 48), размер подлежащего взысканию с ответчика аванса, составил 44 466 179 руб. 72 коп.

При этом в расчете стоимости подлежащих оплате работ включены снятые первоначально объемы выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., а также учтены выполненные работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сам факт расторжения договора материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в полном объеме, передачи результата работ либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено. 

Расчет требований произведен истцом по первоначальному иску с учетом выполненных объемов и необходимости их оплаты на 30% за счет перечисленного аванса 

При этом, исходя из проведенного по правилам статьи 431 ГК РФ буквального толкования условий договора, определенных сторонами в пункте 6.1, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ за счет аванса предусмотрена именно в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленной истцом сумме, составляющие стоимость неотработанного аванса, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, с учетом определенных сторонами условий контракта, не свидетельствует об обратном.  

Доводы ответчика об отсутствии неосвоенного аванса судом отклоняются, доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет первоначальные исковые требования.

         Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

         По условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,03% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Расчет неустойки, с учетом увеличения, произведен на сумму выполненных и принятых в ноябре, декабре 2015 года работ за период с 29.02.2016 по 18.12.2018 в размере 30 048 594 руб. 04 коп. и на сумму выполненных в период январь-февраль 2016 года работ за период просрочки с 06.06.2016 по 18.12.2018 в размере 7 880 324 руб. 82 коп., всего 37 928 918 руб. 86 коп.

Факт нарушения обязательства по оплате работ материалами дела подтвержден, в связи с чем применение неустойки является правомерным..

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком по встречному иску расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. 

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что правомерно в данном случае начисление неустойки по 18.05.2017, то есть до ведения конкурсного производства в отношении общества, судом отклоняется, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, встречное требование о взыскании неустойки также является текущим.

При этом доводы сторон по поводу даты расторжения договора в данном случае для целей применения штрафных санкций к подрядчику правового значения не имеют, поскольку субподрядчик, учитывая факт нарушения срока оплаты выполненных работ, вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной как до даты расторжения договора, так и после.

Согласно разъяснениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца по встречному иску о проведении зачета между первоначальным и встречным требованиями, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент разрешения спора ЗАО «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича находится в стадии конкурсного производства (Определением суда по делу № А59-2230/2015 от 12.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2019).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.05.2015, которым принято к производству заявление и назначено рассмотрение обоснованности требований ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным.

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований  в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения статьи 410 ГК РФ, в данном случае, применяться не могут, учитывая, что истец находится в стадии банкротства и к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальными нормами материального права - Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» № 65 от 29.12.2001 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет, поскольку все требования по денежным обязательствам должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, встречное требование о взыскании неустойки также является текущим.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на начисление неустойки по неисполненным текущим денежным обязательствам.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам не прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность требований кредиторов. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежит исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», установленной судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетвореннее судом требование по встречному иску относится к пятой очереди.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены реестры текущих платежей ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича по состоянию на 01.11.2018 на сумму 166 076 727,62 руб. и по состоянию на 01.12.2018 на сумму 161 762 158,53 руб.

Согласно данным реестра по состоянию на 10.12.2018 размер текущих требований второй очереди составляет 227 849,34 руб.; четвертой – 1 166,66 руб., пятой очереди -  161 533 142,53 руб. по 92 основаниям.

Размер удовлетворенных требований к должнику (неустойки) составил 37 928 918 руб. 86 коп., судебных расходов – 61 342 руб.

Между тем, проведение зачета встречных требований путем уменьшения удовлетворенной части первоначальных исковых требований на сумму удовлетворенных встречных исковых требований невозможно, поскольку в этом случае произойдет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» перед иными требованиями по текущим обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о проведении зачета.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 61 342 рубля (п/п № 18711 от 19.10.2016) исходя из размера первоначального заявленных требований (7 668 462,80 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 138 658 рублей.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 466 179 рублей 72 копейки задолженности.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 928 918 рублей 86 копеек неустойки, 61 342 рубля судебных расходов, а всего 37 990 260 рублей 86 копеек.

В проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований  - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 138 658 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич