ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-91586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов.№ ДС-31-176/20 от 25.08.2020

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Новая Строительная Компания»

к Департаменту строительства города Москвы 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 98 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, штрафа, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0373200008518000199 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Пристройка входной группы к зданию Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» по ул. Нижняя Радищевская, д. 2, Таганский район. 

Согласно пункту 3 календарного плана (приложение № 1) технический заказчик обязался выполнить обязательства по 3 этапу «Разработка и согласование архитектурно-градостроительных решений» в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения контракта, то есть 24.02.2019. 

Обязательства по 3 этапу истцом исполнены 05.07.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, услуг от 05.07.2019 № 4. 

Руководствуясь положениями пунктов 8.1, 8.7 контракта, Департаментом в адрес ООО «НСК» направлена претензия от 26.07.2019 № ДС-11-17454/19 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 25.02.2019 по 05.07.2019 в размере 94 016 руб. 02 коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем сумма пени была оплачена АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по банковской гарантии от 20.12.2018 № ЕТ4418-И/145863, выданной в качестве обеспечения обязательств по контракту. 

После осуществления гарантийного платежа банк-гарант письмом № 260/6371 от 29.08.2019 в соответствии с условиями п. 3.2.2 заключенного с истцом соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЕТ4418-И/145863 от 30.11.2018, предъявил к истцу регрессное требование о возмещении суммы произведенного гарантийного платежа. 

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на свое несогласие с действиями ответчика, в соответствии с пунктом 4.1.2 гарантийного соглашения, был вынужден выполнить регрессное требование банка-гаранта, включая требование об уплате банковских процентов, начисленных банком-гарантом на сумму гарантийного обязательства согласно пункту 4.1.3 гарантийного соглашения. 

11.09.2019 истец платежным поручением № 511 произвел регрессное возмещение банку-гаранту суммы в размере 92 000 руб. 36 коп. 

Истец направил ответчику претензию № 833-19, в которой потребовал полученное неосновательное обогащение вернуть. Претензия содержала также требования к ответчику уплатить в пользу истца штраф за нарушение пункта 8.7 контракта в соответствии с условиями пункта 8.6.2 контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение ответчика. 

Ответчик письмом № ДС-11-20046/19-2 от 25.10.2019 требование претензии выполнить отказался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 406, 711, 716, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт незаконного получения Департаментом 90 588 руб. 18 коп.; обязательства по 3 этапу, с учетом положений пунктов 5.1.1, 5.1.2 контракта, были исполнены истцом 05.07.2019, то есть с просрочкой в 131 день, в связи с чем ответчик правомерно получил указанные денежные средства от банка-гаранта в счет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-91586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                А.И. Стрельников