АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"11" марта 2020 года  Дело № А11-14130/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020. В полном объеме решение изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 600020, г. Владимир, а/я 1, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 о взыскании 39 999 руб. 61 коп.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец  общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО КС "Новый") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ООО "Рассвет") с требованием о взыскании:

- задолженности за оказанные в октябре 2015 года и ноябре 2015 года услуги по тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2007 № 36 в размере 39 239 руб. 69 коп.,

- задолженности за оказанные в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 20 в размере 759 руб. 92 коп.  

Ответчик в письменных отзывах на иск (вх. от 02.12.2019), (вх. от 02.03.2020) возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать в полном объеме, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 36, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению ООО «Рассвет», в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества , устанавливаемыми с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами в следующих плановых объемах.

Подключенные тепловые нагрузки: здание конторы (1848 куб.м.), максимальное потребление: за 1 квартал – 40,75 Гкалл, за 2 квартал – 13,43 гКалл, 4 квартал – 41,2 Гкалл, всего – 95,38 Гкалл; подключенные тепловые нагрузки: здание конторы (128 куб.м.), максимальное потребление: за 1 квартал – 2,85 Гкалл, за 2 квартал – 0,94 гКалл, 4 квартал – 2,88 Гкалл, всего – 6,67 Гкалл.  

В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений передаточных устройств и оборудования теплоснабжения до границ раздела балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги по теплоснабжению при выполнении исполнителем договорных обязательств, изложенных в п.2.1.3 исходя их экономически обоснованного тарифа 818,86 рублей за 1 Гкал, утвержденного Советом народных депутатов Суздальского района.

01.09.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 20, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которого отпуск питьевой соды производится по водам диаметром 25-50 мм из водопровода исполнителя абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится по выпускам диаметром -- мм в канализацию исполнителя от абонента и его субабоненгов согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.3 договора  исполнитель обязуется обеспечивать  питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 0,06 куб.м/сутки, 1,8 куб. м/месяц, 21,6  куб. м/год согласно балансу водопотребления и водоотведения абонента (предоставляется абонентом исполнителю для расчетов лимитов перед заключением договора). Поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям исполнителя давление не менее 15 м. вод. столба и не выше 35 м. вод. столба. Принимать сточные   воды   в систему канализации   исполнителя от абонента в размере лимита в количестве 0,06 куб. м/сутки, 1,8  куб. м/месяц, 21,6 куб. м/год и максимальным сбросом -- куб. м/сутки и субабонентов-- куб. м/сутки.-- куб. м/месяц -- куб.м/год и  максимальным сбросом -- куб. м/сутки.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно экономически обоснованным тарифам, утвержденным районным Советом народных депутатов, в размере 27,99 рублей за 1 куб. м отпущенной питьевой воды и 35,36 рублей за 1 куб принятых сточных вод.

Размер платы определяется исходя из объема отпущенной питьевой воды согласно показаниям приборов учета; при отсутствии или неисправности приборов учета, не обеспечении доступа представителя исполнителя к водомерному узлу, плата определяется на основании расчета израсходованной питьевой согласно пунктам 4.3., 4.4. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Рассвет» за оказанные в октябре 2015 года и ноябре 2015 года услуги по теплоснабжения по договору от 01.09.2007 № 36 составили 39 239 руб. 69 коп.,  

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Рассвет» за оказанные в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 20 составили 759 руб. 92 коп.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв по делу вх. от 02.12.2019, заявление вх. от 02.03.2020). 

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование правомерности своих требований по иску не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ООО «Рассвет» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года и ноябре 2015 года услуги по тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2007 № 36 в размере 39 239 руб. 69 коп., задолженности за оказанные в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 20 в размере 759 руб. 92 коп., исковое заявление поступило в суд 08.10.2019 (согласно штампу суда), т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года и ноябре 2015 года услуги по тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2007 № 36 в размере 39 239 руб. 69 коп., задолженности за оказанные в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 20 в размере 759 руб. 92 коп.  в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

     Судья                                                                                    И.Ю. Митропан