ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61463/2024

Дело № А40-237242/21

город Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строймаркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-237242/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймаркет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КСТ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 во включении требования ООО «Строймаркет» в реестр требований кредиторов должника ООО «КСТ» отказано.

ООО «Строймаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Строймаркет» был заключен договор субподряда № Крлим-к2/24-02-21/Строй; в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, представлены акты КС-2 и КС-3.

Конкурный управляющий заявил возражения относительно обоснованности заявленного требования, которые суд первой инстанции признал обоснованными в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Соответственно, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций доказыванию подлежат не только факт подписания актов КС-2 и КС-3, но и обстоятельства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, т.е. доказательства наличия у кредитора технологической возможности выполнения работ, наличие оборудования, персонала, выплата заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о создании участниками правоотношений фиктивного документооборота.

Кроме того участниками данного обособленного спора не раскрыта экономическая целесообразность выполнения работ на протяжении длительного времени в условиях отсутствия оплаты вознаграждения исполнителя, поскольку подобное поведение отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ).

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, не раскрыты разумные экономические мотивы выполнения работ без получения платы за них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апелляционный суд отказывает в приобщении документов, приложенных к жалобе, поскольку они не были раскрыты суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина