АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12221/2021

г. Архангельск

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольский» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;              адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                          от 01.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                                к администрации городского округа «Город Архангельск»  (далее – ответчики)                           о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества:             «Здание торгово-офисного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил,                          в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А05-14309/2020, 11 апреля 2013 года  на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 08.04.2013 №447-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 1323 кв.м с кадастровым номером 29:22:022546:38 в Соломбальском округе г.Архангельска» обществом заключен договор аренды земельного участка №4/136с с Министерством имущественных отношений Архангельской области для строительства здания торгово-офисного назначения на пересечении пр.Никольского и ул.Краснофлотской сроком на три года (пункт 2.1 договора аренды). Согласно пункту 2.3 указанного договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору. 

23.04.2014 распоряжением мэра города Архангельска №1224р утвержден градостроительный план №RU29301000-1159 земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на пересечении пр.Никольского и ул.Краснофлотской, для размещения здания торгово-офисного назначения. 

19.05.2016 земельный участок площадью 1323 кв.м с кадастровым номером 29:22:022546:38, категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в Соломбальском территориальном округе 

<

...> был предоставлен в аренду заявителю по договору аренды от 19.05.2016 №4/159(с) на три года с даты его подписания (пункт 2.1 договора) для завершения строительства здания торгово-офисного назначения.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка от 19.05.2016 продолжало использовать арендованный земельный участок в целях завершения строительства объекта капитального строительства и уплачивать арендную плату за земельный участок в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. 

Истец  не получал после истечения срока действия договора аренды земельного участка (20.05.2019) от арендодателя земельного участка возражений об использовании земельного участка, требования о прекращении использования земельного участка и его возврате арендодателю.

17.05.2018 администрацией заявителю выдано разрешение на строительство №RU29301000-331-2018 (взамен разрешения на строительство от 14.03.2016 №RU29301000-310-2016) объекта - «Здание торгово-офисного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022546:38 в кадастровом квартале 29:22:022546 со сроком действия до 21.05.2020. 

01.02.2019 постановлением администрации №152 объекту присвоен адрес: проспект Никольский, дом 32.

27.03.2019 между ООО «Базис» (подрядчик по договору строительства) и заявителем был подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 15 500 000 руб. 

15.05.2019 приказом директора департамента градостроительства администрации №64 в разрешение на строительство от 17.05.2018 №№RU29301000-331-2018 внесены изменения в части технико-экономических показателей общей площади объекта (356,2 кв.м), в части объема (2192,0 куб.м), в части площади застройки (217,5 кв.м). 

27.03.2020 ООО «Базис» и заявитель подписали акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

20.04.2020 рабочей комиссией в составе представителей администрации Соломбальского территориального округа г.Архангельска, общества и подрядчика подписан акт приемки благоустройства здания в Соломбальском территориальном округе, пересечение пр.Никольский и ул.Краснофлотская после подписания главным архитектором муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка и выдано заключение о полном выполнении работ по благоустройству и озеленению территории в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, выполнении обязательств в соответствии с условиями об отводе земельного участка без замечаний и предложений.

14.05.2020 МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск» и обществом подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта и схема границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

27.10.2020 комиссией в составе представителей администрации, общества, подрядной организации, производителя работ подписан акт осмотра архитектурного оформления фасадов «Здания торгово-офисного назначения», согласно которому главный фасад (фасады) и дворовой фасад соответствуют проекту, дефектов и недоделок нет.

23.11.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание торгово-офисного назначения» с приложением к нему соответствующих документов. 

27.11.2020 уведомлением №043/81-17/13159 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине представления документов не в полном объеме.

02.12.2020 общество вновь направило заявление (вход.№19-48/9096) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.12.2020 уведомлением №043/81-17/13617 администрация вновь отказала заявителю в выдаче разрешения по причине представления документов не в полном объеме.

11.12.2020 общество с заявлением (номер регистрации Р01201211025414) направило в администрацию документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17.12.2020 уведомлением №043/81-17/14028 администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с основаниями отказа 

 «1. Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Срок действия договора аренды от 19.05.2016 №4/159(с) истек 19.05.2019, таким образом, права на земельный участок у ООО «Никольский» отсутствуют.

 2. Несоответствие места расположения объекта капитального строительства согласно п.6 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» градостроительному плану RU29301000-1159, утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 23.04.2014 №1224р».

Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Никольский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2020, об обязании Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание торгово-офисного назначения», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2022 года по делу № А05-14309/2020  данное заявление удовлетворено.   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. При  этом,  апелляционный суд  указал,  что  поскольку на момент обращения общества за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом (истец срок действия договора аренды), отказ администрации в выдаче такого разрешения соответствует ГрК РФ.   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельства, что  предпринял все возможные меры для оформления разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, включая обжалование отказа Администрации МО «Город Архангельск» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,   истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела было представлено Техническое заключение № 737 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу : г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, пр.Никольский д.32, выполненное ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы». Согласно данному заключению, в результате проведения технического обследования несущих конструкций двухэтажного здания, установлено, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011, состояние здания оценивается как нормативное. Согласно дополнению к техническому заключению, объект капитального строительства, расположенный по адресу : г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, пр.Никольский д. 32, соответствует действующим градостроительным и строительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.           

Данных, свидетельствующих о том, что данная самовольная постройка  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на заявление также  указывает, что основанием для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  из акта от 27.03.2019, подписанного обществом и подрядчиком ООО «Базис», о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Ответчик указывает в отзыве на заявление, что для определения фактического места размещения построенного заявителем объекта капитального строительства департамент градостроительства руководствовался сведениями, содержащимися в геоинформационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Архангельск» «ИнГео».

Доказательств того, что параметры построенного объекта не соответствуют объекту, на строительство которого получено разрешение, ответчик не представил.

Кроме того, в Постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А05-14309/2020  также  отмечено, что ответчик  не доказал   несоответствие места расположения объекта капитального строительства градостроительному плану RU29301000-1159, утвержденному распоряжением мэра города Архангельска от 23.04.2014 № 1224р.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленное истцом Техническое заключение № 737 и дополнение к нему, учитывая, что отказ в выдаче разрешения на ввод спорного  объекта в эксплуатацию был обусловлен отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (истечение срока действия договора аренды),  а также недоказанность ответчиком несоответствия места расположения объекта капитального строительства согласно части  6 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» градостроительному плану RU29301000-1159, утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 23.04.2014 №1224р, суд полагает исковые  требования подлежащими  удовлетворению.         

Поскольку  вины ответчика в возникновении настоящего  спора о признании права собственности на самовольную постройку   не имеется,  то госпошлина по иску относится  на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никольский» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Никольский» (ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества:             «Здание торгово-офисного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова